魏**与宝丰县农村信用合作联社劳动争议纠纷民事再审裁定书

审理经过

再审申请人魏**因与被申请人宝丰县农村信用合作联社（以下简称宝**联社）劳动争议纠纷一案，不服平顶**民法院（2013）平民劳终字第162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

魏**申请再审称：本案中的相关事实和证据，能够证明自1992年起，魏**为宝**联社从事劳动事务，双方已存在事实劳动关系，原审以双方之间系委托合同关系为由，判决魏**与宝**联社不存在劳动关系错误，故依法请求再审。

再审被申请人辩称

宝**联社提交意见称：魏**提交的《聘用代办站合同书》和宝**联社提交的《劳务合同书》、《委托代理协议书》等证据，均说明魏**与宝**联社属于代理关系，且2011年双方签订的《终止委托代理协议》已证明双方的代理关系终止，原审判决魏**与宝**联社不存在劳动关系正确，应驳回魏**的再审申请。

本院认为

本院认为：1992年11月至1999年6月，宝丰县**合作社安排魏**协助法院处理该信用社的涉诉信贷案件，从收回贷款的手续费中每月向魏**支付工资200元。2000年3月16日，宝丰县**合作社与魏**签订《聘用代办站合同书》一份，聘用魏**为李文驿村信用站代办员，委托其办理吸收存款和代收贷款业务。2006年7月20日，宝丰县**合作社作为宝**联社的分支机构，更名为宝丰**营信用社（以下简称大营信用社）。2007年11月24日，大营信用社与魏**签订《劳务合同书》一份，聘用魏**为该信用社农信联络员，明确约定其为中介服务人员，委托魏**协助宣传经济、金融政策；传递金融服务信息；介绍存款和农户小额成品、生活贷款等业务。2010年1月1日，大营信用社与魏**签订《委托代理协议书》一份，该协议约定双方系委托和受委托的代理关系，继续聘用魏**为该信用社农信联络员。2011年9月22日，宝**联社与魏**签订《终止委托代理关系协议书》一份，双方约定上述协议于2010年12月31日届满，委托代理关系终止；魏**不得再以信用社农信联络员的名义对外开展业务；双方确定魏**在宝**联社服务20年，宝**联社一次性给予魏**生活补助500元／年，总计10000元。协议签订后，宝**联社通过转账方式向魏**支付了约定的生活补助款项。从上述事实可以看出，魏**在宝**联社下属机构大营信用社所从事的业务行为，一直是受委托和代理行为，双方应系委托合同关系，并不存在劳动关系，且魏**与宝**联社签订终止委托代理关系协议并领取20年补助款的行为，也说明了魏**已认可其与宝**联社之间的委托合同关系，因此，魏**主张其与宝**联社存在事实劳动关系的理由不足，原审判决魏**与宝**联社不存在劳动关系并无不当。

综上，魏铁汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回魏**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月十一日