太原**有限公司与范**承揽合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告太原**有限公司诉被告范**承揽合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理，于2012年6月12日作出（2012）新民初字第698号民事判决书。后原告不服上诉于河南省**民法院。该院于2013年1月28日以原审事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告太原**有限公司的法定代表人李**及其委托代理人雷宗善到庭参加了诉讼，被告范**经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2010年12月8日，原告太原**有限公司与太原市老年安康养生乐园签订了轻型彩钢承包合同一份，因原告不懂安装技术，故于同年12月11日将安装工程承包给被告，按合同约定，安装费为20元／平方米。被告安装完毕后，多处彩钢被风刮起并损坏，太原市老年安康养生乐园多次催促原告维修，为此原告另雇他人维修，花去费用19800元。现原告请求人民法院依法判令被告立即向原告赔偿因施工质量不合格给原告造成的损失共计19800元。在本案审理过程中，原告另增加要求判令被告赔偿原告损失19000元。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2010年12月8日太原市老年安康养生乐园与原告签订的承包合同一份。2、2010年12月11日，原告与被告范**签订的彩钢安装承包协议一份。3、证人张某某的证明一份。4、证人白*甲的证人证明及白**的证人证明各一份。5、太原市老年安康养生乐园证明一份。6、太原市老年安康养生乐园彩钢屋顶损坏的照片。7、太原**合板厂厂长马某某出具的证明一份。8、对证人白**的调查笔录及白**出庭作证的证言。

被告范**没有到庭，亦未提供答辩意见和相关证据。

本院查明

经审理查明，2010年12月8日，原告太原**有限公司与太原老年安康养生乐园签订了承包合同一份，约定由原告为被告房屋顶部进行轻型彩钢防水处理，并由原告负责设计组织、材料组织、人员组织、施工组织、安全组织、设备器具组织，每平方米造价为115元，总造价675280元（据实结算）不含税等内容。2010年12月11日，原告又把该工程的部分房屋顶部安装工程承包给被告范**，双方以原告太原**有限公司为甲方、被告范**为乙方签订了安装承包协议一份，协议约定：“甲方委托乙方对太原市老年安康养生乐园的部分房屋顶部，进行轻型彩钢防水处理，¨¨¨二、乙方的责任：人员组织、施工组织、安全组织、设备器具组织。乙方在施工期间应遵守甲方和业主的相关各项制度。并严格按照甲方的要求保质、保量、安全施工、文明施工、按时交工。否则造成的一切损失由乙方自行承担，¨¨¨四、乙方在施工期间收到业主的变更和变更要求后，应及时通知甲方，在征得甲方的同意后方可变更。否则发生的工程量甲方不予结算。造成的材料损失由乙方负责¨¨¨”等内容。

合同签订后，被告范**组织了张某某等人员进行了施工，原告按照双方的约定向被告支付了全部费用。后该工程房屋顶部彩钢曾两次大面积被风刮起，造成500多平方米被大风吹走并且多次小面积维修。其中，第一次维修是2011年11月，被大风吹起230平方米，包含多处小面积维修，由原告组织白某甲等人进行施工，共支出材料及人工费19800元；第二次维修是2012年4月，被大风吹起360平方米，由原告组织白**等人进行施工，共支出材料及人工费用19000元。后原告向被告追要该部分损失，双方为此酿成纠纷，原告诉至本院。

以上事实有原告提供的相关证据及原告的陈**佐证。

本院认为

本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间签订的安装承包协议的内容符合承揽合同的法律特征，系双方真实意思表示，内容符合有关法律规定，依法应为有效的合同。双方当事人理应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告已经按照双方的约定向被告支付了全部承揽安装费用，而被告没有按照双方约定的质量要求向原告交付工作成果，给原告造成了一定的损失，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。本案在审理过程中，原告依据新的事实增加部分诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以准许。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

裁判结果

被告范**应予判决书生效后十日内赔偿原告太原**有限公司损失38800元。

案件受理费770元，由被告范**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省**民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省**民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一四年四月二十八日