王**、杨**与洛阳双**有限公司、张**、崔*买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**、杨**诉被告洛阳双**有限公司等买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中依法追加张**、崔*为被告参加诉讼。二原告委托代理人、被告洛阳双**有限公司委托代理人、被告张**、被告崔*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年5月，二原告有意分期付款购买一部新车，便经人介绍与被告洛阳双**有限公司员工崔*相识，崔*声称仅需要原告支付200000元，其公司可代为购买并可在10日内办理车辆贷款手续，其他一切手续均由被告负责办理。原告信以为真，于2013年5月12日、5月28日分三笔，通过杨**账户向被告指定账户支付200000元，其中一笔被告公司向原告王**出具了收款收据。后因被告没办成车辆贷款手续，导致原告分期付款购车目的无法实现，原告多次要求被告退还收取的200000元购车款，被告却以各种理由推脱不予返还。案件受理后经调查发现二原告将购车款转入到张**个人账户，张**作为洛阳双**有限公司的法定代表人及公司股东，存在抽逃公司资金的行为，依法追加其为本案被告；崔*作为与原告直接进行交易的当事人，借用他人名义进行实际经营，应作为本案被告。现二原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还二原告购车款200000元，并支付利息损失（利息按照中**银行发布的同期同类贷款利率，从2014年5月28日至实际付款之日暂计算至起诉日为2800元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。

被告辩称

被告洛阳双**有限公司辩称：原告起诉要求被告返还购车款及利息无任何法律依据，依法应当驳回。原告诉状中所述部分内容不属实，2014年5月，原告有意购买车辆，经人介绍与崔*相识。后由崔*引荐被告公司为其代购车辆，具体买车事宜由崔*经办。口头约定后，原告分三次共向被告交纳定金200000元，崔*也积极与北京世**有限公司联系，为原告定车，并向北京世**有限公司交纳定金200000元。后因二原告内部原因，在银行电话核实贷款时，原告自己称不贷款，从而导致银行拒绝贷款给二原告。后二原告又称有一笔工程款就要回来，全款购车也没问题。原告第二次支付定金时，崔*曾明确提醒二原告如果资金不到位就不要再付钱了，二原告明确称资金没问题，被告为原告开定金收条，原告也称都是自己人，不用要。在二原告如此有诚意的情况下，被告相信原告有诚意也有能力履行自己的义务。事与愿违，二原告竟因为工程款不到位，不向被告支付剩余购车款。在本次汽车代购中，被告依约为原告定购车辆，已履行了自己的义务，没有任何过错。原告自己违约，其无权要求返还定金。另原告的违约行为为被告带来了极大的损失，对此，被告保留诉权。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。

被告张**辩称：原告律师所说与事实不符，我虽不认识原告，但认识他们的司机，第一次的定金条是会计开的，第二次定金条二原告说不需要开，定金条原件还在我这里，当时崔*明确告知二原告资金不到位不要购买，pos机不可能以我个人名义开，我的卡和公司开的pos机是绑定到一起的，二原告分期付款的事我知道，后来的事我就不知道了，我没有抽逃资金，这也与本案没有关系。

被告崔*辩称：原告诉状上说的介绍人是王**的姐姐王*，王*是我的同事，经王*介绍，我给杨**介绍购车，比洛阳4S店的车便宜很多。我做代购业务是自己做的，只负责订车，办理分期是双**司办理的，转钱也是通过双**司的pos机转的。第一次刷5万元杨**和他姓李的司机一块过来了，刷到公司账上，公司转给我，我转给北京43860元，原因是中间5000多元的运费和我的个人提成1000多元；第二次连刷15万元也是李姓司机通过双**司pos机刷的，直接转给李**（北京世**有限公司财务经理）了。在订车时，本来杨**说是全额付，杨**说月底前他的工程款下来没问题，我说你先办分期吧，13号往建行递交分期付款资料，后来银行电话回访，二原告闹离婚，王**说我们不买车了，由于原告的原因，分期贷款就没有办下来，我当时说你的工程款没有下来就不要定了，但是原告说你先把全款垫上，我说我问问北京那边，人家说可以先垫，但要有利息，并且要求付15万元，约定2014年6月10日把余款付清。后来原告工程款没有下来，原告要求退车，北京那边直接帮他垫付90多万元把车提出来，不可能退车，并给他要利息。

本院查明

经审理查明：二原告系夫妻关系，有意购买宝马740Li汽车一部，便经人介绍认识了做汽车代购业务的被告崔*。2014年5月12日，原告杨**通过其个人农村信用社账户向被告崔*指示的双**司的pos机转5万元购车款，被告双**司给原告王**出具定金收据一张，并加盖双**司的财务专用章。双**司在收到原告杨**转来的5万元购车款当日即将该笔款项转到被告崔*账户，被告崔*在扣除运费和个人提成后，将余下款项43832元转出。2014年5月28日，原告方通过杨**中国农**个人账户用双**司pos机刷7万元购车款，同日通过杨**农村信用社账户用双**司pos机刷8万元购车款。以上，二原告共通过双**司的pos机支付购车款20万元，该pos机与双**司法定代表人张**的个人账户绑定，该车净车价为1000500元。2014年5月30日，双**司在收到原告杨**转来的15万元后，将该笔款项直接转到李**的账户。后由于二原告向银行提交分期贷款所需要的资料不全，分期贷款未办理下来，原、被告就应否返还购车款问题发生分歧，原告遂诉至本院，要求判如所请。

另查明：崔*与双**司是合作关系，崔*在双**司办公，只负责订车，自负盈亏，双**司负责办理购车分期贷款，如果车辆分期贷款办下来，利润双方各按50%分成，分期贷款办不下来，就是崔*的纯利润。

以上事实，由原被告的当庭陈述、原告出具的5万元收据、杨**农村信用社账户的交易对账单、杨**中国农业银行洛阳分行个人账户的对账单，被告双**司出具的定金收据、被告张**出具的建行**昌路支行贷款审批表，以及张**、崔*、李**之间的转账汇款电子回单在卷资证。

本院认为

本院认为：原被告虽未订立书面合同，但原告分三次向被告转款20万元，以实际行动履行了代购合同的部分义务，被告也积极履行为原告协调购买车辆，代办分期贷款手续等义务，合同已经成立，二原告所称买卖合同关系没有成立的说法不能成立。

关于20万元购车款的性质，被告双**司当庭提交2014年5月12日给原告王**开具的5万元收据底联的原件，显示该5万元为定金，本院予以认定；对于2014年5月28日二原告通过双**司pos机所刷的15万元是否属于定金，原、被告各执一词，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定”，但该15万元原被告双方以书面形式约定为定金的证据不足，故不应当认定为定金，被告双**司与崔**认是合作关系，应共同返还二原告15万元购车款，并按中**银行同期贷款利率支付从2014年5月29日起至实际付款之日止的利息。原告的其他诉讼请求，理由不足、证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：

裁判结果

一、被告洛阳双**有限公司、被告崔龙于判决生效后十日内支付二原告购车款150000元，并按中**银行同期贷款利率支付从2014年5月29日起至实际付款之日止的利息。

二、驳回二原告的其他诉讼请求。

如果被告洛阳双**有限公司、被告崔*未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4342元，保全费1520元，由二原告承担1465元，剩余4397元由被告洛阳**有限公司、被告崔*共同承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月六日