上诉人郭**与被上诉人师锋装饰装修合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郭**与被上诉人师锋合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭**的委托代理人尹*，被上诉人师锋及委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年9月27日，师*、郭**签订仁恒﹡上元洗浴店装修工程施工协议书一份。协议约定，郭**将仁恒﹡上元5#商铺装修工程承包给师*，工程造价为165000元。另外，双方在该协议备注事项中约定：工程结束前共付工程款120000元整，余款分两次付清，2011年11月10日前付一半，2011年11月31日前付另一半。到期后因郭**未向师*支付装修余款45000元，2013年11月12日，师*诉至法院，请求依法判令：1、郭**偿还师*工程款人民币45000元，利息6345元（计算至起诉日，后续利息另计）合计51345元；2、本案诉讼费用由郭**承担。

一审法院认为

原审法院认为：师锋、郭**之间的合同，是双方真实意思表示。师锋按双方的约定对仁恒﹡上元洗浴店装修工程进行了施工，师锋已经履行了合同义务，郭**应当按照双方约定的价款及付款日期支付装修费用，但郭**在双方约定的付款日期到期后仍有45000元未付，违反了双方的合同义务，故师锋主张郭**支付工程余款45000元，本院依法予以支持。对师锋其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郭**于本判决生效之日起十日内支付师锋工程装修款45000元；二、驳回郭**其他诉讼请求。本案受理费1083元，减半收取541.5元，有郭**负担。

上诉人诉称

郭**不服一审判决，上诉称：1、原审法院对被上诉人所装修工程存在质量问题未予认定，属事实认定不清。原审庭审中，被上诉人的代理人也表示装修存在质量问题不可避免。被上诉人交付给上诉人的装修并未达到合同要求，其应当支付相应的违约金或维修赔偿金。2、原审法院对是否存在未支付的工程款问题事实认定不清。工程结束时，上诉人曾给被上诉人出具过欠条作为付款依据。后上诉人就房屋质量问题要求被上诉人进行维修，并就赔偿问题同被上诉人进行协商。双方经协商，上诉人不再支付剩余工程款，被上诉人将欠条交还上诉人，该费用作为维修费用使用，维修由上诉人自行负责。庭审中，上诉人未出示欠条，结合本案装修存在质量问题，可推定双方就剩余费用约定为维修费用的事实。综上，请求：1、（2013）二七民二初字第2362号民事判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、鉴定费，全部由被上诉人承担。

被上诉人辩称

师锋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。

本院认为

本院认为：师锋与郭**双方签订的《仁恒﹡上元洗浴店装修工程施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律及行政法规的强制性规定的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的合同义务，师锋按双方合同的约定对仁恒﹡上元洗浴店装修工程进行了施工，已经履行了合同义务，郭**亦应按合同约定的价款及付款日期支付装修费用，现郭**仍有45000元装修款未付，郭**对此应将该余款予以支付。上诉人郭**上诉称涉案房屋存在装修质量问题，该45000元装修余款已抵消房屋维修费，但郭**未提供证据证明房屋质量问题及维修费数额，故对上诉人郭**的上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1083元，由郭**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十日