刘**与唐**、第三人庄**合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告刘**诉被告唐**、第三人庄**合同纠纷一案，2009年2月16日诉至本院，2011年7月十二日本院作出（2009）宛民初字第436号民事判决书：驳回原告刘**的诉讼请求。刘**不服，提起上诉。2011年9月27日南阳**民法院作出（2011）南*二终字第615号民事判决，并已发生法律效力。刘**仍不服，向河南**民法院申请再审。河南**民法院于2012年10月28日作出（2012）豫法立民二申字第00660号民事裁定，指令南阳**民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。2013年10月30日南阳**民法院作出（2013）宛民再终字第00007号民事裁定：一、撤销南阳**民法院（2009）宛民初字第436号民事判决；二、本案发回南阳**民法院重新审理。发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘**、被告唐**的委托代理人宋**、第三人庄**到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，1984年10月8日，原被告双方签订书面协议一份，约定由原告将位于宛城区环城乡东关村李*公庄自己老宅上的三间草房交付被告投资翻建成三间瓦房，翻建后的房屋由被告无偿居住。居住期间原告如需用房，被告应积极备房，等被告房子问题解决后再搬出交房，并会同有关人员对其房按质论价，原告将房款交于被告，被告即腾房搬出。协议签订后，原告将三间草房交予被告，被告也按协议进行了翻建，并居住至今。原告退休后想有一个安居之处，即通知被告尽快找房腾出房屋，但经最近几年的催促，被告迟迟不找房也不搬出，致使原告近几年来不能回老家居住，原告的合法权益受到了不应有的损害。综上所述，被告违背与原告所签订的协议规定，侵害了原告的合法权益，根据上述侵权事实，被告应当停止侵权，返还房屋，并将房屋以质论价评估后由原告支付对应房款。请求判令：判令被告停止侵权，腾出房屋；诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提交的证据有：

1、1984年10月8日原告与被告签订的协议书一份。证明被告对该争议的房屋只有居住权，而无所有权，协议中有明确约定，原告需要用房时，被告需要将房屋交付原告刘**。

2、南**级法院（2010）南行终字第03号行政判决书。证明被告所持有的宛市土集（98）字第00745号集体用地使用证因违法已被中级法院撤销。本案争议的房屋系原告的祖产，当时南阳县人民政府有登记。1984年协议对1979年协议已经进行了变更，从而印证1984年协议为有效协议。

3、是行政庭的一份调查笔录。证明协议签订的过程。

4、原告二姐刘淑玉的情况反映。证明房产所有人情况。

被告辩称

被告辨称，（1）、1979年协议不违背法律的规定，整个协议没有宅基地的字眼，当时有什么法律的规定。哪一条哪一款，原告不能扩大曲解法律的规定。79年买三间草房和院中树木是双方的合意，是双方真实意思的表示。卖房、卖树协议，是符合当时政策的，是真实有效的，不能以现行的法规来说明过去房屋所有权的取得。显然原告是混淆法律的使用界线。交易习惯，地随房走，应当受到法律的保护，况且距今已相隔30多年，原告诉讼早已超过诉讼时效。（2）、针*（2010）南行终字第03号行政判决书的“评述”而不是“确认”。尽管叙述84年协议是对79年协议的变更，这只能说明该评议是个人认识，是从表面形式上主观评理，不能从客观上否认84年协议的无效性。原告引用行政判决书里的评述作为民事案件的证据与法无据。通常民事案件不能使用行政案中的评述，这是两个不同性质的法律关系。84年协议实质是一个无实际意义的协议，刘**拿着唐**的东西来作交换条件，唐**可作可不作。所以，84年协议是一个无实际履行意义的协议。（3）、1984年协议的的确确侵犯了庄**的利益。原告不能以自己的想象来推知，第一刘、唐*协议是背着庄**的，庄**不可能在现场，事实上庄**也不在现场。第二、该协议上没有庄**的签字。对于这份协议，原告当时只说是应付其姐姐，不作他用，本人根本就不需要给庄**说，也不需要她知道。庄**的答辩状上说的很明白，原告说一审庄**当天就了解该协议，纯属一审原告代理人故意混淆79年协议和84年协议，从而诱导蒙骗第三人答辩。（4）、84年新建房屋后至今未动，这是事实，答辩人新建也好，改建也好，你原告投资一分钱了吗？肆佰元卖房树款你退给唐**了吗？事隔30年后凭什么让唐**估价腾房。况且你刘**就不是东关李*公庄的人（东**出所证明）。79年协议上写着“永不反悔”，距今35年了，你还想不承认，那么84年协议是拿着我的东西让卖给你，根据《物权法》的相关规定，我的东西想卖则卖，不想卖则不卖。你协议设置条件，没有实际意义，该协议又没有违约条款，我不卖，我不腾。综上，原告的陈述理由不能成立。望重审驳回起诉，维护被告的合法权益。为此，被告向本院提交的证据有：

1、1979年买房契约一份。证明1979年原告把三间草房及树木以400元卖给被告。

2、2009年6月12日东**出所证明一份。证明该所辖区常住人口户口东关村11组没有名叫刘**的人。

第三人陈述，1978年12月17日，被告与第三人结婚，婚后第二年，被告与第三人共同出资买原告的房产一处，八十年代初进行拆除重建成机瓦房。然而，1984年10月8日原告与被告背着第三人签订一份《协议书》。2009年2月份原告刘**起诉唐**时，第三人方知被告与刘**在1984年10月8日签订一份《协议书》。显然，被告与刘**签订《协议书》的行为对第三人构成了侵权。对此，被告与原告签订的《协议书》应依法确认无效。为此，第三人向本院提交的证据有：

身份证及结婚证，证明第三人主体资格。

对原告提供的4份证据，被告的质证意见为：对证据3有异议，从笔录来看，原告欺骗了赵**，赵**是听来之说，是传来证据，不能作为证据使用；对证据4有异议，一是根据证据规则，证人要出庭作证，证人未出庭对证言的效力不认可；二是内容说的不是事实，里面说的张**是原告的母亲，当时张**嫁给赵**时就带了原告一人，原告的两个姐姐系赵**与前妻所生，所以原告所谓继承他继父的房产与原告的两个姐姐无关，同时刘**从79年到2009年从未见过面，从未向被告唐**主张过房产的事，综上，对原告举证的这份材料没有意义，不认可。对证据1协议签订时带有欺诈性，不是唐**的真实意思表示，侵犯了第三人的合法权益，该协议从法律上应为无效协议，对原告的证明方向不予认可。对证据2行政判决书本身不持异议，但对原告的证明观点有异议，。第三人同意被告的质证意见。对被告举出的2份证据，原告的质证意见为：证据1是违法协议，根据当时国家土地政策，农村宅基地一律不准买卖或变相买卖，以此取得的财产是违法财产，不受法律保护，所以该协议不能作为定案依据，该协议即使合法，也被1984年新签订的协议取代。证据2与本案不具有关联性，不能作为定案依据。在中国，房地一体化，当时法律依照1978年农村人民公社工作条例第7条及最**法院关于贯彻执行民事政策法律的意见，农村土地包括宅基地一律不准出租和买卖。第三人的质证意见为：对被告所举证据不持异议。对第三人的所举证据，原告的质证意见为：相信内容应该真实，但是复印件需要与原件核实再确认该证据的效力。被告对第三人证据没有异议。

本院查明

上述证据经庭审质证，对原告提供的4份证据，第1、2份证据的真实性本院予以确认；证据4系证人证言，被告有异议，证有未出庭，不符合证据规则的要求，本案不采纳；证据3被告亦的异议，证据的效力本院将结合判决，综合予以评定。对被告提供的2份证据，真实性本院予以确认。第三人提供的1组证据，系系身份证及结婚证，证据的真实性本院予以确认。

根据上述有效证据及双方当事人庭审中诉辨、陈述、本院认定事实如下：

原告刘**于1979年1月17日与被告唐**签订房产买卖字据，内容为：立卖房、树字据人刘**，因工作关系自愿将坐落在南阳市李*公庄东关环城公社东关大队第十一生产队的三间草房以用东至水沟，西至韩姓，南至队猪圈，北至项姓原边旧界范围内之树木卖给唐**居住管业，经双方同意当面议清作价币肆佰元整，价款当面交清，双方永不反悔，特立此据为证。字据上有卖主刘**、买主唐**、中人毕**签名。1984年被告唐**折旧建新，原告与被告又签订协议书，内容如下：环城乡东关村李*公庄刘**有老宅三间草房，经双方协议由唐**自愿投资翻新改建成三间瓦房，协议如下：1、唐**自愿按国家标准规划投资翻新改建三间瓦房，而原三间草房旧物全部归唐**所有新房盖好后由唐**居住；2、居住期间唐**也不得单方面催刘**付款收房；3、居住期间刘**如需用房，唐**应积极备房，等唐**房子问题解决后再搬出交房，并会同有关人员对其房按质论价，刘**再将款交给唐**，唐即腾房搬出。以上空口无凭，特立此据。后面有刘**、唐**、中人赵**签名画押。上述房产字据与协议书中签名原告与被告均认可。原房屋由被告唐**翻建为三间瓦房后，由被告唐**使用至今。

1995年8月被告唐**向南阳市人民政府申请上述房屋的土地登记，并提供有登记申请表，经南阳市人民政府土地管理部门地籍调查、土地登记审批后，于1998年5月给被告唐**颁发了宛**集建（98）字第00745号集体土地建设用地使用证，确认土地使用面积为165。6平方米，用途为住宅用地，该宗地四至：东至路、西至58。59宗地、南至63宗地、北至路。2009年2月原告以1984年协议书为依据向本院起诉被告停止侵权、腾出房屋。

在案件审理过程中，原告刘**向我院提起行政诉讼，请求撤销宛**集建（98）字第00745号集体土地建设用地使用证，本院于2009年10月20日作出（2009）宛行初字第18号行政判决，驳回原告刘**的诉讼请求。一审宣判后，刘**不服，提起上诉，后南阳**民法院作出二审判决，撤销了本院（2009）宛行初字第18号行政判决及南阳市人民政府给被告唐**颁发了宛**集建（98）字第00745号集体土地建设用地使用证。

本院认为

本院认为：原告刘**与被告唐**1979年、1984年分别签订的房产字据或协议书，距今分别已有36年和30多年。原告诉称从1995年开始向被告要房，但未向本院提交相关书证，且被告对原告上述主张的理由不认可。综合本案，原告举不出向被告主张过权利的有效证据及诉讼中断的证据，根据谁主张，谁举证的原则，原告举证不能，应承担不利的后果，被告认为本案已超过诉讼时效的辩称，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告刘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月二十九日