杨*、张**诉周口荣**限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告杨*、原告张*喜诉被告周口荣**限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨*及其委托代理人范**、原告张*喜及其委托代理人范**、林**、被告周口荣**限公司法定代表人李**及其委托代理人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨*、原告张**诉称：2011年10月至2012年4月期间，被告周口荣**限公司与两原告达成协议，由两原告分别向被告购买小麦，并依照约定支付了货款。被告在给付部分小麦后，要么要求两原告继续支付货款，要么拖延给付小麦。被告为了填补库存，反过来又购买两原告的小麦，并拖欠货款不予支付。在两原告的催促下，双方进行了合账，被告分别于2011年11月11日、2012年6月1日、2012年9月4日向两原告出具了欠款手续，并承诺于2012年12月31日前付清全部欠款。承诺期满后，被告仍以各种借口拒不付款。现两原告无奈起诉，原告杨*要求被告周口荣**限公司偿付货款138100元，原告张**要求被告偿付货款及借款共224386元。

被告辩称

被告周口荣**限公司辩称：对原告杨*起诉的数额138100元无异议，但原告应把被告向其汇款的凭证提交给法院。对原告张**的诉求224386元有异议：一是时间不对，所发生800000元的购麦业务，不是2011年10月份，而是2011年9月21日，2011年10月24日又发生了一笔1450000元的原告张**购买小麦业务；二是原告张**诉求的224386元中，被告已经偿付213915元，仅下余10471元未付。

原告杨*、原告张**提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：1、欠条一份，证明被告欠原告杨*小麦货款138100元，并承诺2012年12月31日前结清欠款的事实。被告周口荣**限公司无异议。2、借条和证明各一份，证明（1）截止2012年6月1日被告欠原告张**货款129386元（后又付5000元）的事实；（2）证明被告向原告张**借款100000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经偿付218915元，仅下余10471元未还。3、被告于庭前提交给原告张**的证据目录一套，证明原告张**支付给被告的总货款为27519911元，被告售给原告张**小麦总价款为2525218.2元，二者相减，刚好是原告张**向被告诉求的224386元。被告对证据的真实性无异议，但认为另有五车小麦（92955斤）系由原告拉走，故不应支付货款。

被告周口荣**限公司提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：原告张**及其妻林桂*向被告出具的收条7张，证明原告张**及其妻已从被告处领走小麦款现金218915元，与原告张**的诉求金额折抵后，仅下欠10471元未付。原告张**对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中6张收条系在双方结算前出具的，只有1张5000元的收条是结算后出具的。

本院通过庭审调查并对证据材料进行综合分析后，可以确定以下案件事实：2011年10月至2012年4月间，被告周口荣**限公司与两原告达成协议，由两原告向被告购买小麦，两原告依照约定支付了货款，被告在给付了部分小麦后，不再给付下余小麦，又从两原告处购买小麦。后经双方合账，确定被告欠原告杨*小麦款138100元，欠张**小麦款及借款共224386元。被告对欠原告杨*的货款无异议，但对欠原告张**的款数有异议，认为另有五车小麦由原告张**及其妻林桂*所拉走，虽未签字，但被告已经偿付给原告张**213915元，仅下余10471元未付。后双方经多次协商无果，两原告诉至本院。

本院认为

本院认为，两原告向被告周口荣**限公司支付小麦货款的数额明确，被告因未按双方约定按时给付小麦，向两原告出具了欠款手续是事实。鉴于被告对原告杨*所诉的138100元小麦款无异议，故本院对于原告杨*要求被告支付138100元小麦款的请求予以支持。被告称原告张**及其妻林桂*另拉走五车小麦（92955斤）折款213915元，因未提供相关证据证明，且原告张**不予认可，故本院不予认定。因此对原告张**要求被告支付小麦款及借款计224386元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告周口荣**限公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨*支付小麦货款138100元。

二、被告周口荣**限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张**支付小麦货款及借款共计224386元。

案件受理费6820元，由被告周口荣**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十一月二十日