新**院与李**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上**乡学院因与被上诉人李**劳动争议一案，新**院于2015年6月18日诉至新乡市红**民法院，请求依法判令：1、新**院不需要为李**补缴2005年9月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险金；2、不需要为李**支付经济补偿金1890元；3、不需要为李**支付2008年2月至2008年6月双倍工资2520元。红**民法院于2015年11月30日作出（2015）红民一初字第1401号民事判决，新**院不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：李**于2005年9月到新**专幼儿园工作，任幼儿园教师，双方没有签订劳动合同。新**专幼儿园的开办单位为新乡**科学校。2007年，新乡**科学校、平原大学、新**学院联合升本成为新**院。2008年5月后，李**因身体不适请病假在家休息。2008年5月29日，新**专附属崋园学校通知于2008年6月30日学校停办，并与李**解除劳动合同，在解除劳动合同后，李**一直向有关部门主张权利。后李**向新乡**委员会申请仲裁，要求新**院为其缴纳2005年以来的养老、医疗、失业社会保险金；支付解除劳动关系的自2005年以来的经济补偿金；支付未签订劳动合同的自2008年2月以来的双倍工资；支付2009年以来的生活费。2010年12月3日，新乡**委员会作出新老仲案字（203）第254号仲裁裁决书，裁决新**院于仲裁裁决生效之日起十五日内为李**补缴2005年9月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险费；并支付李**经济补偿金1890元（630元／月×3个月）以及2008年2月至2008年5月双倍工资2520元（630元／月×4个月）。后于2015年6月3日向新**院送达该裁决书。

另查明，李**与新**专幼儿园劳动关系存续期间，幼儿园没有为李**缴纳各项社会保险，通知李**学校停办解除与李**劳动关系后，没有支付李**经济补偿金。2007年，李**的工资为490元，2008年，李**的工资为630元。2008年6月李**被解除劳动关系时，其前12个月的平均工资为560元【（490元×6个月630元×6个月）／12个月u003d560元】。

一审法院认为

原审认为：李**于2005年在新乡**科学校开办的幼儿园工作，双方即建立了劳动关系。新乡**科学校升本为新**院后，新**幼儿园于2008年停办，其开办单位新**院应承担相应的法律责任。作为实际用人单位，新**院应当为李**缴纳社会保险，签订劳动合同。但新**院没有与李**签订劳动合同，缴纳社会保险，故新**院应为李**缴纳社会保险，并自2008年2月起至2008年6月向李**每月支付双倍工资2520元（630元／月×4个月）。在新**院解除与李**的劳动关系后，应支付李**经济补偿金1680元（560元／月×3个月）。新**院的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。李**的辩解理由充分，予以采纳，但李**要求新**院支付停发工资以后的生活费缺乏法律依据，不予支持；李**要求新**院为其办理转移职工档案手续并承担没有及时转移档案造成的损失，不属于本案处理范围，李**可另行主张权利。原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定判决：一、判决生效之日起十五日内，新**院为李**补缴2005年9月至2008年6月的养老、医疗、失业社会保险金（具体数额以社保经办部门核定为准，其中个人应缴纳部分由李**李**承担）；二、判决生效之日起十五日内，新**院支付李**经济补偿金1680元；三、判决生效之日起十五日内，新**院支付李**2008年2月至2008年6月双倍工资2520元。案件受理费10元，由新**院负担。

上诉人诉称

新**院上诉称：一、李**原系新**专幼儿园职工，新**专幼儿园与新**院是两个不同的独立法人，新**院与李**之间没有直接的权利义务关系，原审判令新**院直接对李**承担相应责任，没有事实和法律依据。二、对劳动者的养老、医疗、失业保险金等社会保险费用争议，依法不属于人民法院案件受理范围，原审直接判决更是于法无据。请求二审依法撤销原判，另行公正裁决。

被上诉人辩称

李**答辩称：一、关于新**幼儿园与新**院之间是否是两个独立的法人，是否存在直接权利义务关系，是否应对李**承担相应责任问题。1、新乡**科学校学府幼儿园（学府幼儿园是新**后勤部的一个具体部门）、新**幼儿园（师专幼儿园）均由新乡**科学校举办成立，其领导人均由师专相关人员担任或由其委派，新**专是幼儿园的开办单位。因此，李**与新**专存在劳动关系，新**专依法应对李**承担相应的责任和义务。2、2007年，国**育部批准在新乡**科学校、平原大学、新**育学院3所学校合并的基础上建立新**院，新**院成立后对新乡**科学校的资产进行了接收，包括新**幼儿园的财产。综上，师专幼儿园停办后，其开办单位新**专应对李**承担的相应义务，因新**专被合并为新**院，故此，新**专应承担的义务应由新**院承担。二、关于社会保险费是否属于人民法院案件受理范围。l、首先，用人单位为劳动者缴纳社会保险依法是其法定义务，无可推卸。2、新**院在一审起诉时诉讼请求第一项明确对案涉社会保险纠纷进行审理，若依新**院的主张，该部分争议不属法院受理范围，为何明知故犯要将该争议进行诉请？3、一审法院对社会保险争议起诉的受理并审理判决符合法律规定。根据《社会保险法》第八十三条第三款的规定”个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。故此，社会保险费属于人民法院受案审理范围，一审判决该项判决正确无误。综上，新**院上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：首先，李**所在的工作单位新**专幼儿园由原新乡**科学校投资开办，在新**专幼儿园停办后，其开办单位新**专应对李**承担相应的义务，因新**专被吸收合并为新**院，故此新**专承担的义务应由新**院承担。其次，《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，据此，李**要求新**院为其补办各项社会保险、缴纳社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受理范围，李**可依法要求社会保险行政部门按国家有关规定向新**院追缴。

综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1401号民事判决第二项和第三项；

二、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1401号民事判决第一项。

一、二审案件受理费各10元，均由新**院负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十五日