新乡**限公司与辉**纸总厂、朱**等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人辉县市造纸总厂（以下简称辉**纸厂）因与被上诉**有限公司（以下简称工**司）买卖合同纠纷一案，工**司于2015年5月19日向河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、要求辉**纸厂支付货款67970元并承担本案诉讼费。原审法院于2015年10月20日作出（2015）辉民初字第1922号民事判决书，辉**纸厂不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2007年12月27日，工**司和辉**纸厂签订一份工业品买卖合同，约定辉**纸厂购买工**司SZH6-1.25锅炉两台，单价253000元，金额506000元；SZH4-1.25锅炉一台，金额145000元；均为全套交钥匙工程。合同签订后，工**司即开始为辉**纸厂安装SZH6-1.25锅炉两台和SZH4-1.25锅炉一台，基本安装完毕，开始进行试炉，由于辉**纸厂的原因，决定停产。2009年5月3日，工**司经与当时的经手人结算，一台SZH6-1.25锅炉和一台SZH4-1.25锅炉共欠工**司货款33970元。另一台SZH6-1.25锅炉，工**司称系辉**纸厂原法定代表人朱**经手，欠其款34000元，朱**未签字。涉案货款，经工**司多次催要未还。

一审法院认为

原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，辉**纸厂在工神公司处购买锅炉，欠工神公司SZH6-1.25一台锅炉和SZH4-1.25锅炉一台货款33970元的事实清楚，证据充分，故对工神公司要求辉**纸厂给付该货款的诉讼请求，予以支持。工神公司称辉县市造纸总厂原法定代表人朱**经手一台SZH6-1.25锅炉，欠其款34000元，因工神公司不能提供证据证实，辉**纸厂对此又不予认可，故对工神公司要求辉**纸厂给付货款34000元的诉讼请求，不予支持。关于辉**纸厂辩称，双方签订的合同显示“全套交钥匙工程”，工神公司至今没有完成安装，已属违约，给辉**纸厂造成损失，以及2007年辉**纸厂因扩建纸厂订购了工神公司的锅炉，可是后来国家环保政策做了重大的调整，停止所有企业使用锅炉，相关部门不予验收，订立合同时的客观情况发生了重大变化，辉**纸厂不能实现合同目的，通知解除合同，将其锅炉拉走，返还辉**纸厂已支付的货款的辩解意见，可以看出，工神公司至今没有完成安装，系辉**纸厂的原因造成的，且辉**纸厂未提出反诉，故对辉**纸厂的这一辩解意见，不予采纳。关于辉**纸厂辩称不欠货款，因工神公司经与当时的经手人结算，可以证实欠款的事实，故对辉**纸厂的这一辩解意见，不予采纳。关于辉**纸厂辩称起诉已过诉讼时效，根据工神公司提供的证人证实经常找其追要，故对辉**纸厂的这一辩解意见，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、辉**纸厂在判决生效后十日内支付工神公司货款33970元；二、驳回工神公司的其他诉讼请求。案件受理费1499元，由工神公司承担849元，辉**纸厂承担650元。

上诉人诉称

辉**纸厂不服原审判决上诉称：辉**纸厂不欠工神公司锅炉款，根据双方签订的协议是款清提货，工神公司没有对欠款情况提供证据。原审中提交的2009年5月3日的锅炉清单是复印件，没有辉**纸厂的印章，不具备证明效力，工神公司自2010年1月27日后没有向辉**纸厂催要过货款，卢**的证明不能证明诉讼时效的中断，因卢**自2008年11月26日后不再是辉**纸厂的员工了。辉**纸厂没有通知员工离职的义务。如果每年找朱**催要，朱**肯定会告知其已离职。孟**委会的记录2008年11月26日的会议记录真实有效。工神公司的违约行为给辉**纸厂造成了损失，合同中显示是“交钥匙工程”等，工神公司至今没有完成安装、设备的办证等验收手续，工神公司至今未开具增值税发票。故诉请：依法驳回工神公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

工神公司答辩称：工神公司在一审中提交的卢**的证明等证据足以证明欠款。本案所涉合同的具体经手人是卢**，联络人也是卢**，卢**是否离开该厂，辉**纸厂没有书面或其他方式通知工神公司，结合证明及卢**的到庭证言可以证明向辉**纸厂持续催要欠款的事实。2008年底最后一次找朱**催要，发生争吵，后又开始向马**催要，2012年底，马**还在该厂上班。

原审被告朱**答辩称：工神公司没有年年催要，就2008年、2009年向我催要过，2009年朱**已离职。

原审被告马**经合法传唤未到庭参加诉讼。

本院查明

本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为，辉县造**神公司锅炉款33970元及工神公司起诉是否超过诉讼时效是本案的争议焦点。**纸厂依据双方签订的协议中“款清提货”的约定证明已提货不欠工神公司货款，庭审中，辉**纸厂亦认可具体付款情况依据是2009年5月3日马**出具的证明，辉**纸厂庭审后没有提供其他付款的证据，另结合案涉合同具体经手人卢**的到庭证言等证据可以证明辉**纸厂欠锅炉款33970元的事实，辉**纸厂应予偿还。后因国家环保政策的调整，虽然工神公司并未完成锅炉安装、设备办证等义务，但该义务系买卖合同的附随义务，不足以对抗工神公司要求辉**纸厂履行付款的买卖合同中主合同义务。工神公司在不同时间段多次向卢**、朱**、马**等不间断的催要货款，卢**等人是否离职，辉**纸厂并未通知工神公司，工神公司积极主张权利引起诉讼时效的中断，工神公司起诉不超过诉讼时效。工神公司是否向辉**纸厂开具增值税发票不属于人民法院的民事审理范围。**纸厂要求的赔偿损失属于反诉内容。**纸厂主张其不欠锅炉款等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费649元，由辉**纸总厂承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十一日