上诉人骆**与被上诉人中牟县八岗供销合作社物权保护纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人骆**与被上诉人中牟**合作社物权保护纠纷一案，中牟**合作社于2015年12月3日向河南**民法院提起诉讼，请求判令：骆**停止在中牟**合作社的土地上建房的行为，并恢复原状。原审法院于2015年12月23日作出（2015）牟*初字第4341号判决。罗**不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人骆**及其委托代理人汤**，被上诉人中牟**合作社委托代理人樊**、赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：中牟**合作社在八岗镇有位于张*村南、梁*公路以北面积为8.63亩的土地，并在土地上经营有张*综合门市部。驿**承包了其中的一个食品百货门市部。2014年底，驿**与中牟**合作社协商准备在中牟**合作社的土地上建造房屋，后双方未协商一致，驿**私自在土地上挖坑，准备建造房屋，双方酿成纠纷，引起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，骆**在未与中牟**合作社协商一致的情况下，私自在中牟**合作社土地上挖坑，准备建房的行为，侵害了中牟**合作社的土地使用权，中牟**合作社作为权利人要求骆**停止在土地上的建房行为，并将土地恢复原状，具有事实和法律依据，该院予以支持。骆**的抗辩意见，证据不足，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条之规定，原审法院判决：骆**立即停止在中牟**合作社土地上的建房行为，并恢复该土地原状。案件受理费50元，减半收取25元，由骆**负担。

上诉人诉称

原审判决宣判后，骆**不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，骆**系1985年4月接其父亲骆永发班，安置于中牟**销社，1990年调到张*百货门市部工作。1993年便承包中牟**销社合作社张*门市部经营至今。八**销合作社张*门市部营业房后面属于集体财产土地，以现在八**销合作社主任闫**为首，未经合法批准，私自建造6000多平方米的违法建筑，骆**在单位不能保障自己生活来源，所以便积极申请建房，实为保护集体财产不被人为非法侵占，打桩是非法的，八**销合作社集体土地上建房更是非法，而且性质恶劣。二、一审法院适用法律错误，八**销合作社在张*村门市部后面5亩多集体土地建房6000多平方米，并未有审批准建证。《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：对已经拆除但尚未补偿的供销合作社经营、服务设施和应安置而未妥善安置的人员，各地政府要及时做好补偿和安置工作。八**销合作社主任闫**私自建房未经八岗**表大会报中牟**委会批准，既未对集体补偿作出处理也未对上诉人骆**生活保障作出安置，而一审法院只是简单适用民法通则规定，排除妨碍，显然有违法律公平、公正。综上所述，一审法院判决有误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回中牟县八**销合作社的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人中牟县八岗供销合作社答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回骆**的诉讼请求。二、骆**上诉的事实与理由与本案无关，虽然骆**是八岗供销合作社的职工，但其不能随意建房。应当依法驳回骆**的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，本案属于物权保护纠纷。骆**在未经得土地使用权人中牟**合作社同意的情况下，私自挖坑准备建房，侵害了中牟**合作社的土地使用权，该社要求骆**停止准备建房的行为，并将土地恢复原状，具有法律依据。骆**上诉称中牟**合作社以主任闫**为首，未经合法批准，私建6000多平方米的违法建筑，该上诉理由与本案的处理无关，不能成为骆**未经权利人同意和规划部门批准就私自打桩建房的合法化事由。骆**上诉称其积极申请建房，是为了保护集体财产不被人为非法侵占，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，对骆**的上诉主张，因其理由缺乏依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人骆**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日