刘**与刘**、安阳市**责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**因与被告刘**、安阳市**责任公司（以下简称锦**公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。本院于2014年2月28日作出（2013）北民一初字第719-2号民事裁定书，裁定驳回原告刘**的起诉。原告刘**不服，上诉至安阳**民法院。安阳**民法院于2014年5月30日作出（2014）安**立终字第85号民事裁定，裁定撤销安阳**民法院（2013）北民一初字第719-2号民事裁定；指令安阳**民法院审理。后本院依法另行组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人赵**，被告刘**、被告锦**公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**诉称，原告办有一布料加工厂，2010年被告刘**成立安阳市**限公司。2010年5月初，被告刘**通过熟人找到原告，商议购买原告布料之事。当时双方口头约定：“纬衣布每公斤29元，罗**每公斤35元，由原告将布料交付给被告刘**指定的第三人（原安阳内衣厂），再由第三人送到被告刘**的制衣公司即被告锦**公司。2010年6月开始供货，被告刘**当即付定金1万元。”6月初，原告如约交货。6月中旬，被告刘**又付给原告1万元，要求2010年7月供货，7月份，原告交付被告刘**近10万元的布料。8月份被告刘**支付原告4万元货款，要求在2010年9月15日前再送2300公斤的纬衣布及153公斤的罗**，这样，被告刘**在2010年6月至9月共计购买原告价值164081.3元的纬衣布和罗**，而被告刘**先后共付给6万元货款。现被告锦**公司早已将这些布料加工成衣服销售出去。2011年底，双方进行对账，原告为尽快拿到货款，减去2500元的货款，被告刘**在对账单上签字，并认可欠101581.3元布款。现原告提起诉讼，要求被告刘**、锦**公司支付欠原告的货款101581.3元，并赔偿逾期付款的利息损失3万元。

被告辩称

被告刘**辩称，原告刘**称被告欠原告的货款不属实。当时给原告1万元订金，原告为被告刘**供布，但直到8月份原告才送到染厂，没有让客户确认。在染厂发现原告供的布存在质量问题。其中空运费68434.5元，索赔款4万多元，共计11万多，应该由原告承担责任。被告刘**与原告对账是事实，被告刘**想与货款抵消，但原告不让步。原告诉状中说让了2500元，并不是原告让的，而是罗**让的，这2500元是被告刘**给罗**的。原告提供的麻灰布有质量问题。

被告锦**公司辩称，刘**以原告身份起诉主体不适格，被告锦**公司提供刘**鹤壁针织公司出布单和凯**司的对账单，证明原告是以公司名义出布，所以原告主体不适格。原告将二被告列为共同被告不符合法律规定，被告锦**公司从未与原告有业务往来关系且原告无证据证明原告与被告锦**公司之间有业务往来关系，不应当承担给付布料款的责任，原告滥用诉权。原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2010年4、5月份，原告与被告刘**存在购布料的供销关系。5月初，原告同被告刘**口头约定：被告刘**购买原告生产的纬衣布、罗**。其中纬衣布每公斤29元，罗**每公斤35元。由原告将布料交付给第三人原安阳内衣厂（现名为安阳市**责任公司）进行染色。2010年6月原告开始向被告刘**供应布料。原告先后向被告刘**供应共计164081.3元的布料。后经原告与被告刘**对账，被告刘**仍需支付原告101581.3元布款，原告及被告刘**在对账单上签字予以确认。原告与被告刘**均未在对账单上签署对账时间。原告称对账时间为2011年年底，被告刘**称对账时间为2010年9月，对账后，被告刘**支付原告所欠布款5000元。被告刘**提供证明林**证明一份，证明原告提供的货物从2010年7月14日至8月30日才送货完毕，且并来的麻灰布在染色后和色样不一致，原因是原告并来的麻灰布组织结构不对，不可能染成和色样一致。原告提供空运费、订单、索赔证明、银行凭证、单据、照片等证据，证明原告提供的布料不合格，致使被告刘**、被告锦泰公司受损并支付了赔偿款。被告提供录音书面资料，证明原告拉走61匹布。原告提供的录音书面资料还显示原、被告协商货款支付情况。庭审中，被告刘**要求对对账单的时间进行鉴定。法庭要求被告刘**在庭审后合理时间内提交书面申请，被告刘**未提交。

另查明，2010年5月11日原告注册成立鹤壁**有限公司（系个人独资）。

上述事实，有原告刘**提供的对账单、录音书面资料、民事裁定书、供货单，被告刘**提供的私营企业基本注册信息查询单、对账单、出存单，以及当事人的陈述等证据，予以证实。

本院认为

本院认为，原告与被告刘**均以个人名义订立了口头买卖合同，鹤壁**有限公司成立后，原告与被告刘**均未要求变更合同主体，且从原告提供的对账单上看，仅有原告与被告刘**的签字，鹤壁**有限公司并未在该对账单上加盖公章予以确认，而被告刘**在双方对账后也是向原告的个人账户打款5000元用于偿还所欠的布料款。故原告是本案的适格主体。原告与被告刘**签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。原告与被告刘**经对账确认尚有101581.3元的布**支付原告，被告刘**应予支付。被告刘**在对账后已支付5000元，故被告刘**还应支付原告货款96581.3元。原告认可原告与被告刘**对账时间为2011年底，故原告要求的货款利息应按中**银行贷款利率从2011年12月31日起计付。被告刘**提供的书面录音资料可以看出原告一直在向被告刘**主张权利，故本案未超过诉讼时效。根据合同相对性原则，被告锦**公司并非本案合同的当事人，故原告要求被告锦**公司承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告供应的布料是否存在质量问题，由于被告刘**未提出反诉，本院不作处理，被告刘**可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告刘**于本判决生效后十日内给付原告刘**96581.3元及利息（利息按中**银行同期贷款利率自2011年12月31日计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；

二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2932元，保全费1170元，两项合计4102元，由原告刘**负担1170元，由被告刘**负担2932元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月三十日