上诉人上海殷**限公司、上海**限公司郑州分公司因与被上诉人石**、蔡**、方**买卖合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人上海殷**限公司（以下简称上海**公司）、上海殷**郑州分公司（以下简称上海**公司）因与被上诉人石**、蔡**、方**买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海**公司和上海**公司共同委托代理人杨*、庞*，被上诉人石**、蔡**及其共同委托代理人刘**到庭参加诉讼。被上诉人方**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：自2005年始，石**、蔡**与上海**公司负责人卜*来即有钢材买卖往来。2007年初，卜*来对石**、蔡**说双方之前的钢材款已结清，之后如再发生业务往来，则由公司业务员方**负责联系。此后，方**先后与石**、蔡**做了几笔业务，石**、蔡**按其提供的送货地点，按时将钢材送至郑**州大道与天伦路交叉口附近“天伦琥珀名城，上海**限公司施工地，3、4、5号楼施工工地”。在双方的业务往来中，上海**公司分七次向蔡**实际经营的弘裕物资供应站转帐369660元，尚有钢材款327000元未付。此后，方**代表上海**公司向石**、蔡**出具了结帐单一份，显示欠蔡**钢材款327000元。石**、蔡**自称于2009年多次到天伦项目部讨要欠款，但该笔欠款一直未得到清偿，遂于2009年11月30日起诉至该院，要求上海**公司、上海**公司偿还欠款，该院于2010年5月19日准许其撤回起诉。

另查明：上海**公司是上海**限公司设立的分公司，上海**限公司名称已变更为上海殷**限公司。

一审法院认为

原审法院认为：合同双方当事人在履行合同过程中应信守诚信原则。石**、蔡**提供的银行转帐凭证足以证明石**、蔡**与上海**公司发生过钢材买卖往来，方**作为上海**公司承建工地的负责人出具的结帐单系履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由上海**公司承受。上海**公司关于该结帐单中的日期有涂改现象的抗辩，未提供有效证据予以证明，且该理由不能否认结帐单所载明的上海**公司所欠石**、蔡**钢材款的客观事实，故该抗辩理由不能成立，不予采纳。关于上海**公司提出石**、蔡**主张债权超过诉讼时效的抗辩理由，经查，在方**出具结帐单之后，石**、蔡**多次赴天伦项目部催要欠款，并于2009年起诉至该院，故石**、蔡**主张债权未超过法律规定的时效期限，该抗辩理由不能成立，不予采纳。公民的合法债权受法律保护，石**、蔡**起诉上海**公司偿还欠款及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。上**公司对上述债务承担连带清偿责任。因方**出具结帐单系履行职务行为，故石**、蔡**对方**的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、上海**限公司郑州分公司偿还石**、蔡**货款327000元及逾期付款利息（自2012年1月11日至本判决确定还款之日止，按中**银行同期贷款利率计）于本判决生效后十日内付清，上海银**限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回石**、蔡**对方**的诉讼请求。案件受理费6205元，由上海**限公司郑州分公司负担。

上海**公司、上海**公司均不服原审判决，向本院上诉称：在方**缺席不到庭的情况下，直接认定涉案结账单系上海**公司所为，证据不足，于法无据；石**、蔡**没有证据证明上海**公司有欠款行为，上海**公司不认可方**出具的结算单，双方之间的货款已结清；石**、蔡**提供的名为方**出具的结算单真实性不能确定，即使是方**出具，该出具结算单的行为亦属方**的个人行为，其民事责任应当由方**自己承担。请求二审法院依法改判驳回石**、蔡**的诉讼请求。石**、蔡**答辩称：经法院合法传唤，方**未到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利；石**、蔡**提供的结账单及上海**公司的进账单能够证明方**出具结账单代表上海**公司，结账单的形式要件具备，方**出具结账单的行为系职务行为，其民事责任应当由上海**公司承担。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：石**、蔡**提供的银行转帐凭证足以证明石**、蔡**与上海**公司存在钢材买卖合同关系，上海**公司尚欠货款没有支付，有上海**公司工作人员方**出具的结帐单为凭，上海**公司未按约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。方**出具的结账单上明确注明其代表上海**公司，其出具结账单的行为系履行职务行为，该行为所产生的法律后果应由上海**公司承担；石**、蔡**提供的转账凭证证明了双方之间存在的买卖合同关系，上海**公司没有提供证据证明双方之间的货款已结清，本院对上海**公司上诉称货款已即时结清的意见不予采纳；上海**公司应当对其设立的分公司的债务承担连带清偿责任。故上海**公司、上海**公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6205元，上海银**限公司负担3102.5元、上海**限公司郑州分公司负担3102.5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十二月二十日