原告李**诉被告吕**、被告赵**民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**诉被告吕**、赵**民间借贷纠纷一案，原告李**于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告李**，被告吕**及其委托代理人冯**、被告赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称：2013年9月28日，被告因做生意借原告110000元并由被告赵**提供担保，后经原告催要，被告至今分文未还，为此，诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款本金110000元。本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告吕**辩称：借款事实完全不存在，被告吕**从未向原告李**借过钱，被告赵**从未提供过担保，原、被告间的借贷基础法律关系不存在。被告吕**2013年才刚刚23岁，涉世未深，从来没有做过生意。请求法院驳回原告诉讼请求。

被告赵**的答辩意见同被告吕**的答辩意见。

根据原告诉称及被告辩称，并征询各方当事人同意，本院将本案的争议焦点归纳为：原被告之间是否存在民间借贷关系。

原告李**为支持自己的主张，向本院提供如下证据：

第一组证据，2013年8月15日借条一份，证明赵**签下借条一份，赵**系被告赵**亲弟弟，原被告间存在借贷事实，形成民间借贷法律关系。

第二组证据，2013年9月28日借条一份，证明2013年9月28日向赵**要账过程中，担保人赵**签下的担保，赵**向原告李**借款110000元整。

被告吕**对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据有异议，借条对二被告吕**、赵**无关联性，只能证明赵**借李**110000元，借款人为赵**。对第二组证据真实性无异议，吕**签的借条，但是没有借款事实。

被告赵**的质证意见同被告吕**的质证意见。

本院对原告李**提供的证据审核认为：对第一组证据，2013年8月15日借条系赵**向原告所打，借款人赵**系被告赵**弟弟，被告对此无异议，故赵**向原告所打借条与本案存在关联性，内容真实，本院予以采信。对第二组证据，2013年9月28日被告吕**向原告所打借条，被告对其真实性无异议，对借条内容有异议，经对该组证据原件核对，该组证据符合证据的客观性，真实性，且与本案存在直接的关联性，故本院予以认定。

依据上述证据认证情况、庭审情况及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年8月15日，赵**因做生意向原告借款110000元整。被告赵**与被告吕**系母子关系。赵**系被告赵**弟弟。借款到期后，原告向赵**催要借款过程中，经双方协商，2013年9月28日被告吕**作为借款人，被告赵**作为担保人向原告重新出具借条，借条内容为：“今借李**现金共计拾壹万元整（110000）借款人吕**2013.9.28号担保人赵**”。后原告向被告多次催要，被告分文未付。

本院认为

本院认为：赵**因做生意向原告李**借款110000元，借款到期后，因赵**未向原告李**返还借款，基于赵**与被告吕**、赵**的特殊关系，由被告吕**作为借款人向原告李**重新出具借条，被告赵**作为担保人在借条上签字署名，承担赵**偿还原告李**借款的义务。被告吕**、赵**作为完全民事行为能力人，对向原告李**出具借条后应承担的法律后果有所预见，被告吕**、赵**向原告李**出具借条的行为意识表示真实，原告李**与被告吕**之间形成的民间借贷关系合法有效，被告赵**作为保证人对上述借款的担保行为合法有效。综上，被告吕**应向原告李**返还借款110000元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告赵**作为保证人在借条中的担保方式约定不明，应视为连带责任保证。被告赵**应承担本案连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：

裁判结果

本判决书生效之日起十日内，被告吕**、被告赵**连带返还原告李**借款110000元。

案件受理费2500元，由被告吕**、被告赵**连带负担。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十三日