石*与陶*返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告石*与被告**限公司（以下简称宝**司）、陶*返还原物赔偿损失纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告卞**及其委托代理人郁**、被告**限公司的委托代理人梅*、被告陶*到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。

原告诉称

原告石*诉称：2014年8月12日，原告带车进入被告承揽的宝胜科技城工作，9月6日因发生非原告责任事情，被告无理由将原告所有的苏H×××××号吊车扣押，给原告造成重大损失。现为了保护原告合法权益，请求法院判令返还非法扣押的苏H×××××号、朱**赔偿车辆营运损失20400元（每天1200元），至返还时止；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告宝**司辩称：原告起诉我公司属主体错误，原告是陶*雇佣进入宝胜科技城工地进行施工的，而原告石*、朱**的车辆均是卞礼财雇佣的。朱**、石*如果要求赔偿，应向卞礼财主张。其次，法庭调查的时候，原告的证人讲到宝胜科技城去要车子，是保安不让进。并没有证明是宝**司不让进，宝**公司在范水，原告一次都没有到范水去过，宝**司与宝胜科技城是两个不同的单位，宝胜科技城是宝**团的，原告的车辆在宝胜科技城里，科技城的保安不让进与我公司无关。

被告陶*辩称：我没有非法扣押原告的车辆，不应当承担相关损失赔偿责任。车辆是宝**司扣押的，与我无关。

本院查明

经审理查明：被告宝**司是宝胜科技城建设工程中钢结构的承建单位。被告陶*是宝**司在施工过程中的包工头，宝**司将部分工程分包给被告陶*。因业务需要，陶*雇佣卞**到宝胜科技城工地进行钢结构吊车施工，约定每天1200元，由卞**提供车辆和人员及吊车施工的费用。2014年8月12日，卞**带着一辆25吨的吊车进入宝胜科技城工地进行作业。后因吊车不够，陶*让卞**再为其联系车辆，卞**联系了朱**和石*，2014年8月20日，朱**带着两辆25吨的吊车、石*带着一辆25吨的吊车进入宝胜科技城工地施工，三位原告入场后，均由陶*安排的人员对他们进行业务考核。2014年9月5日，卞**雇佣的驾驶员蔡*突发性死亡，死在现场作业的吊车中，死者蔡*的家人到宝胜科技城的工地上闹事，要求赔偿。后经协商，宝**司向死者家属支付了赔偿款，陶*则向宝胜**限公司出具申请报告，要求对四部吊车予以扣押，不予放行。2014年10月4日，陶*申请将卞**之外的三部车辆全部放行，单独扣押了卞**的一部车辆。原告主张要求被告赔偿未果，遂引起本诉。

本院认为

本院认为：原告要求被告陶*赔偿其扣押车辆期间的停运损失，本院予以支持，其理由是：被告陶*在没有法律依据的情况下，扣押原告车辆，侵犯了原告的财产权，应属违法。故对原告的车辆扣押期间的损失应予赔偿。原告主张对车辆停运损失每天按1200元计算损失，本院认为，1200元是吊车每天的经营收入，但原告以此作为净损失，本院不予支持，应该扣除吊车每天的驾驶员工资、用油成本、正常损耗、本院酌定以上成本为每天500元，原告的损失每天应酌定为700元。原告主张从2014年9月6日开始计算，计算至2014年10月4日，车辆放行之日，本院予以支持，原告车辆共计停运28天，损失19600元。原告要求被告宝**司承担赔偿责任，本院不予支持，因为原告未提供证据证明车辆是宝**司扣押，而且从陶*提供的证明看，是宝胜科**限公司协助陶*进行了扣押，故对原告起诉被告宝**司，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百一十七条第一、三款，第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陶*于本判决生效后十日内赔偿原告石*经济损失19600元；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费155元，由被告陶*负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时按照**务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费155元（该院开户行：工商银**河支行；帐号：11×××57）。

裁判日期

二〇一五年二月十一日