原告易*与被告成*、南京海**有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
审理经过
原告易*诉被告成*、南京海**有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易*的委托代理人邹**及被告成*、海洋公司委托代理人冯**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告易*诉称，2013年8月23日，因被**公司借招商银行的500万元贷款到期，被告成*向原告申请借款500万元用于偿还上述款项，约定于2013年9月6日前归还，月息5分。原告和案外人秦*分别向被告成*提供借款195万元和305万元，并于当日一并汇入被告成*指定的民**行账户。借款到期后，被告成*未能偿还借款本息。2013年12月9日，被**公司用其公司的钢瓶生产线设备抵押给原告，作为尚未清偿债务的担保。由于两被告未能兑现还款承诺，为此原告诉至法院，请求法院判令：1、被告成*偿还借款本金95万元及支付利息（自2013年8月23日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2、被**公司对被告成*的上述债务承担连带责任；3、原告对被**公司抵押的钢瓶生产线设备享有优先受偿权。
被告辩称
两被告共同辩称，被告向原告借款500万元的事实确认，被告收到的借款是由崔*支付的，被告与案外人秦*没有任何债权债务关系。被告向原告出具承诺之后，被告按照保证人吕*的指示向原告偿还借款本金及利息，原告诉请的金额与事实不符。对于原告主张对钢瓶生产线享有优先受偿权的问题，被告海洋公司的承诺没有得到股东认可，没有登记，故对原告要求对钢瓶生产线设备享有优先受偿权的主张不予认可。
案件审理过程中，原告为证明其与两被告之间的民间借贷关系、担保合同关系，向被告提供了借款合同、汇款记录、承诺函各一份。被告对原告提供的证据予以认可。本院对原告提供的上述证据予以认可。
两被告为证明其已向易*归还456万元，提供如下证据，所有证据除情况说明外均为复印件：
1、成*案情说明一份，载明被告成*委托案外人“吕*”向原告借款500万元，后被告按照“吕*”要求陆续向易*归还456万元，被告与秦*没有关系，因被告向原告借款500万元没有按时归还，“吕*”提出用被告海洋公司股权向其朋友秦*借款300万元，结果办理抵押登记后，秦*实际没有向被告出借任何款项。
2、2013年9月6日，江苏省农村信用社联合社电子交易回单一份，被告海洋公司向案外人朱*转账18万元，证明被告向易*的还款。
3、2013年9月25日中**银行转账查询单，被告成*向朱*转账10万元，证明被告向易*的还款。
4、2013年9月30日中**银行业务凭证，被告成*向朱*转账22万元，证明被告向易*的还款。
5、2013年10月9日中**银行个人业务结算申请书，证明被告成*向原告易*归还30万元。
6、2013年11月14日中**银行存款业务回单，被告成*按照指示向吕**转账2万元，证明被告向易*的还款。
7、2013年12月18日招商银行对账单，被告海洋公司按照指示向南京弘**有限公司转账50万元，证明被告向易*的还款。
8、银行承兑汇票四份，2013年12月27日，南京**限公司为出票人，被告海洋公司为收款人，每张汇票金额50万元，付款金额共计200万元，交付给“吕*”指定的人，证明被告偿还易*借款。
9、短信往来记录，2013年9月6日，被告成*与“吕*”短信记录，载明22万元和10万元已经汇入朱*账户上。2013年10月9日，被告成*与“吕*”短信记录，载明30万元已经汇入易***行账户。2013年11月7日，被告成*与“吕*”短信记录，载明2万元汇入吕从余农行卡内。2013年11月27日，被告成*与“吕*”短信记录，“吕*”称成总请将向易*所借500万元借款中的100万元汇入易*提供的南京弘**有限公司账户中，成*回复100万元已经汇入该公司账户。2013年12月18日，被告成*与“吕*”短信记录，“吕*”称，成总请将向易*所借500万元借款的利息50万元汇入易*提供的南京弘**有限公司账户中。成*称，50万元已经汇入易*提供的南京弘**有限公司账户中。2013年12月27日，被告成*与“吕*”短信记录，“吕*”称，成总请将票面金额为50万元一张，共计4张银行承兑汇票交给路军，用于冲抵你欠易*的借款本息。
原告仅认可2013年10月9日成洁还款30万元的事实。因其他证据均未提供证据原件，真实性、关联性均不予认可。因被告提供的证据均为复印件，原告对证据的真实性、关联性均不予认可，故本院对被告提供的证据除原告认可的30万元还款外，均不予采信。
本院查明
经审理查明：
2013年8月23日，成洁与易*、海洋公司签订借款合同一份，被告成洁在甲方（借款人）签字，被告海洋公司在丙方担保人处盖章，但是乙方（出借人）处均为空白，该份借款合同原件由易*持有。借款合同约定：甲方于2013年8月23日向乙方借款500万元，借款期限为15天，还款日期为2013年9月6日，月利率为5%，丙方自愿对本合同借款承担连带担保责任，保证期限为两年；如果甲方未按时、足额归还借款本息，乙方有权要求甲方按所欠借款本息的0.2%乘以天数来支付违约金等。同日，案外人崔*向被告成洁银行帐号汇款500万元。
2013年10月9日，被告成*向原告易*汇款30万元。2013年12月9日，两被告向易*出具一份承诺书，承诺：“南京海**有限公司承诺借易*用于归还招行2013年8月23日贷款的500万元，已还本金100万元，剩余本金400万元（截止12月6日连本带息450.08万）自2013年12月9日起15日内归还。我公司拿钢瓶生产线设备做抵押，逾期未还，设备由易*自行处理”。
审理过程中，本院要求原告通知崔*到庭说明汇款情况，原告表示其多次要求崔*到庭说明情况，但崔*以涉案纠纷与其无关系为由，拒绝到庭。为进一步查明案情，本院工作人员调取案外人崔*的联系方式，向崔*了解涉案的500万元的汇款情况，崔*称工作人员确实通过其银行账户代原告易*向成洁转账500万元，原告易*已将500万元借款归还他，但其因工作原因不在南京，无法出庭说明情况。同时，因两被告称其按介绍人“吕*”的指示向易*还款400多万元，原告予以否认，本院要求两被告通知吕*出庭说明情况，两被告称吕*已无法找到。
审理中，易*向本院出具一份情况说明称，1、2013年8月23日，因被告海洋公司银行贷款到期，被告成*与原告协商借款500万元，最终易*同意出借195万元，同意秦*出借305万元，因为属于两人共同出资，所以在借款合同上出借人处未书写人员具体姓名；2、因被告海洋公司未能按期还款，被告成*与秦*协商将其持有的被告海洋公司的300万元股权质押给原告；3、现因两被告拒绝还款，易*已就其本人出借的195万元借款提起诉讼，因此秦*出借的305万元也应由其自行主张。
上述事实有借款合同、银行支付凭证、承诺书、情况说明、银行转账记录及本院庭审记录等证据证实。
本院认为
本院认为，原告易*、被告成*、海洋公司之间借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护。原告虽然未在借款合同上签字，但原告持有该份合同，且被告也认可与其存在借款合同关系，故原、被告之间存在借款合同关系。原告委托崔*向被告支付借款后，被告应按约定向原告归还借款。庭审过程中，被告提供的向原告易*还款的大量证据，真实性、关联性均无法确认，两被告称均是按介绍人“吕*”的指示向原告还款，原告否认收到上述款项，本院要求两被告通知吕*出庭说明情况，两被告称吕*已无法找到，故本院对原告提供的还款证据（除原告认可的30万元外）不予采信。截至2013年12月9日，被告成*确认尚欠原告易*本金400万元，易*亦予以认可，现原告易*称所向成*出借的500万元中，仅有195万元为其个人出借，另外305万元为案外人秦*实际出借，并已另案诉讼，且易*承认其已收到100万元的本金。故对原告易*要求成*归还95万元借款的诉讼请求予以支持。原告主张按照中**银行同期贷款利率4倍标准主张利息，低于双方合同约定的利率标准，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告海洋公司自愿为被告成*上述借款承担连带责任担保，本院对于原告主张被告海洋公司对被告成*借款承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
原告主张对被告海洋公司钢瓶生产线设备享有优先受偿权，本院认为，物权法明确规定设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且抵押合同中应该包括抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等条款。现双方没有签订书面的抵押合同，且双方未对抵押物的数量、质量、所在地等状况做出明确约定，故双方抵押合同未成立，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告成洁于本判决生效之日起十日内给付原告易*借款95万元及相应利息（自2013年8月23日起至实际支付之日止，按中**银行同期贷款利率4倍标准计算）。
二、被告南京**有限公司对被告成洁的上述还款义务承担连带还款责任。
三、驳回原告易*的其他诉讼请求。
本案应交纳诉讼费13300元，由被告成*、南京海**有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院，同时根据**务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京**民法院预交上诉案件受理费。南京**民法院开户银行：南京**鼓楼支行；账号：10×××76。
裁判日期
二〇一五年十月二十二日
