柏键与金*、李*民间借贷纠纷一审民事判决书
审理经过
原告柏键诉被告金*民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员刘**适用简易程序独任审判，
于2015年3月5日公开开庭进行审理。后，李*于2015年3月4日向本院提交申请，要求作为第三人参加诉讼；柏键于2015年3月11日向本院提交申请，要求追加李*作为本案被告。本院经审查，依法通知李*作为被告参加本案诉讼。先由审判员刘**适用简易程序独任审判，后又组成合议庭分别于2015年3月31日、5月6日、5月22日公开开庭进行审理。原告柏键、委托代理人柏甫龙、被告金*的委托代理人陈**、陶**、被告李*的委托代理人封彪、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告诉称，被告金*因经营需要，向原告借款220万元，又由于借款发生于被告金*、李*夫妻关系存续期间，现请求判令两被告共同偿还220万元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、借据3份及银行转账凭证6份，证明被告金*向原告借款的事实。
2、借据复印件12份，证明被告金*除了涉案借款，另外还向原告借款2005200元，金*所归还的100万元就是用于归还该欠款。
3、证人潘*的当庭证言（当庭提供金*出具的承诺书），证明两份承诺书的出具过程。
被告辩称
被告金*辩称，原告与其系朋友，双方之间不存在借贷关系。原告向其账户注入资金是借其账户进行资金流转，相关资金已全部返还给原告。相关借据，系应原告要求，用来向他人证明原告有资金实力而出具的。
被告金*为证明自己的主张提供了下列证据：
4、银行转账凭条2份，证明被告金2向原告的银行卡及原告父亲的银行卡分别转入30万元，用于还原告的钱。
5、银行转账凭条及收据各一份，证明被告于2014年4月19日还原告100万元。
6、被告金*的金穗借记卡明细对账单，证明其余的钱被告都取现金归还了。
被告李**称，其系主动申请参与本案诉讼的，其对原告与被告金*之间的借款并不清楚，而且该借款亦未用于夫妻共同生活，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告李*为证明自己的主张提供了下列证据：
7、原告的父亲出具的承诺书，在该承诺书中，柏**陈述是金*只有两笔债务，其他没有，被告李*有理由怀疑本案债务的真实性。
8、（2014）邮民初字第1019号、第862号判决书，该两份判决书涉及的债务就是承诺书中涉及的债务，证明承诺的真实性。
9、高邮镇**委员会出具的证明，证明李*由于与被告金*感情不合，从2013年6月份起住到她妈妈家里居住。
10、高邮**银行的金**行卡流水清单，证明原告在本案中所述的三笔借款中的2013年5月14日的借据上的180万实际借款用途是与原告在第一次庭审中的陈述是一致的，该笔借款并非用于夫妻共同生活，而是转给了王**（金*的舅舅）。
11、中**银行的金**行卡流水清单，证明2013年12月6日的20万元借款在转入金*建行的银行卡后同日转给了俞**账户中，该笔债务也明显不是用于夫妻共同生活，据借款人金*讲，该笔借款系金*转入俞**账户后，俞**将20万元偿还给了本案原告。
经质证，被告金*对原告提供的证据1中3份借据的真实性无异议，但提出原告陈述被告系于2013年5月6日才向原告借款180万元，而原告用于证明180万元交付的却是包括2013年5月6日的3张转账凭条在内的4张转账凭条，5月6日的3张转账凭条与原告的陈述不一致，故原告的证据不能证明180万元已交付；同样，被告虽于2013年7月11日出具了20万元借据，但原告用于证明款项交付的2013年7月10日的转账凭条的交易金额仅为165000元；对剩余的转账凭条无异议。对证据2，被告金*认为
12张借条凭据记载的债权人名称看，既有柏甫龙也有柏键，且没有相应交付凭证相印证，该证据不足以证明被告金*另欠原告2005200元，更不能证明2014年4月19日被告偿还给原告的100万元系用于偿还上述12张借据的债务。对证据3，被告金*认为能够反映原告与被告金*之间的债务已不存在。被告金*对被告李*提供的证据均无异议。
被告李*以其不是借款的实际参与者为由，而表示对证据1的真实性无法确定；同时，因原告与被告金*在短期内发生多笔、大额的借款，而对双方之间借款的真实性提出怀疑。对证据2，被告李*认同被告金*的质证意见，同时提出其对这些借款不清楚，并根据这些借款形成的时间和顺序认为这些借款不符常理。对证据3，结合被告金*所举其它证据，有理由相信被告金*所欠原告2014年4月18日前的债务已还清。对被告金*所举证据，被告李*均无异议。
原告对被告金*提供的证据4的真实性无异议，但提出该证据中的款项并非用于归还本案的债务；对证据5的真实性无异议，但提出该款项是用于归还原告未一并起诉的2005200元的借款的；认为证据6并不能证明被告金*将相关款项归还给了原告。对被告李*提供的证据7的真实性无异议，但认为该证据不能证明本案债务不真实，更不能证明被告金*已还清了债务；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但认为社区不能了解两被告双方长期分居；对证据10的真实性未提异议，但认为其借给被告金*的钱都是给他搞经营的。
本院查明
经审理查明，2013年5月14日，被告金*出具借据一份，注明：今借到柏*人民币180万元；2013年7月11日，被告金*出具借据一份，注明：今借到柏*人民币20万元；2013年12月6日，被告金*出具借据一份，注明：今借到柏*人民币20万元。2013年5月6日，柏*分别向金*的银行卡汇款130万元、3万元、27万元；2013年5月14日，柏*向金*的银行卡汇款20万元；2013年7月10日，柏*向金*的银行卡汇款16.5万元；2013年12月6日，柏*向金*的银行卡汇款20万元。原告就涉案借款过程陈述如下：被告金*向原告借款，原告于2013年5月6日、5月14日分四次汇款180万元给金*后，金*于2013年5月14日出具了180万元的借据；2013年7月10日，柏*给金*汇款16.5万元，又交付现金3.5万元后，被告金*于2013年7月11日出具20万元借据；2013年12月6日，柏*给金*汇款20万元后，被告金*于当日出具20万元借据。
2013年5月21日，被告金*向原告的银行卡汇款30万元；2013年8月9日，被告金*向原告的父亲的银行卡汇款30万元；2014年4月19日，被告金*向原告的银行卡汇款100万元。2014年4月19日，原告向被告金*出具收据一份，注明：今收到金*人民币100万元，说明：还柏健借款。
2014年4月18日，金*出具承诺书一份，注明：本人截止2014年4月18日共欠债务：1、朱**人民币100万（戴如俊50万，本人50万，合计100万），2、王*人民币70万；除上再无其它债务，如有虚假本人承担一切法律责任。律师潘*于2014年4月21日在该承诺书上签署如下见证内容并加盖印章：对成年人金*亲自书写以上承诺书真实性见证。2014年4月18日，原告父亲柏**出具承诺书一份，注明：本人承诺关于金*欠朱**人民币100万元整（其中代如俊用50万，金*用50万）、王*人民币70万元整这两笔债务本人知晓再无其它债务，如有其它债务与金*及金*父母无关。律师潘*于当日在该承诺书注明如下证明内容并加盖印章：该承诺书系柏**自愿亲笔所写。
另查明，两被告于2012年2月14日结婚，于2014年4月21日离婚。高邮市**居民委员会出具的证明反映，李*从2013年6月份起，因夫妻感情不和一直居住在其父母家中。
本院认为
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。根据双方的陈述、举证、质证，依据相关法律规定，现将本案的相关争议焦点分析认定如下：
一、原告与被告金*之间是否存在合法的借贷关系
被告金*虽提出了“原告向其账户注入资金是借其账户进行资金流转，相关资金已全部返还给原告。相关借据，系应原告要求，用来向他人证明原告有资金实力而出具的”的抗辩主张，但因原告对此并不认可，而其亦未提供相关证据证实。依据相关规定，原告提供的借据能够证明原告与被告金*之间的借款合意，银行转账凭条能够证明款项交付的事实，而原被告双方亦未认为或举证证明，原告与被告金*之间的借贷存在违法之处。故本院依法认定，原告与被告金*之间存在合法的借贷关系。
二、本案中，原告出借借款数额
被告金*提出“原告陈述被告系于2013年5月6日才向原告借款180万元，而原告用于证明180万元交付的却是包括2013年5月6日的3张转账凭条在内的4张转账凭条，5月6日的3张转账凭条与原告的陈述不一致，故原告的证据不能证明180万元已交付；同样，被告虽于2013年7月11日出具了20万元借据，但原告用于证明款项交付的2013年7月10日的转账凭条的交易金额仅为165000元”。被告李*亦对原告与被告金*之间借款的真实性表示怀疑。
原告则解释称：“原告与被告金**同学，很熟悉，因为金*的舅舅要还银行贷款，5月6日原告从信用社转账130万元，从农行转账3万和27万元，5月14日又转了20万元合计180万元；2013年7月10日，转账165000元，剩余的部分是给的现金”。
本院认为，两被告虽提出抗辩主张，但均未提供相应证据证实；而原告关于180万元款项交付过程的解释具备一定的合理性，符合一般公民之间的交易习惯，故本院依法认定，2013年5月14日的借据所涉及的款项，原告已交付。至于，2013年7月11日的借据所涉及的款项，原告虽称，除了银行转账的16.5万元外，其余的是现金交付的，但其对现金交付部分却未能提供相关证据证实。依据相关规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。据此，本院依法认定2013年7月11日的借据所涉及的款项，原告只交付了16.5万元。
综上，本院依法认定原告实际交付的借款数额为216.5万元。
三、被告金*尚欠原告的借款数额
1、被告金*提供2014年4月19日的银行转账凭条及原告出具收据各一份，证明其于2014年4月19日还原告100万元。原告则认为该款项是用于归还原告未一并起诉的2005200元的借款的。
本院认为，由于原告与被告金*并未明确约定该100万元用于归还哪一部分欠款，现被告金*主张归还本案的借款并不违反相关法律规定，亦具有一定的合理性。故，本院依法认定该100万元可在原告在本案中主张的借款数额中扣除。
2、被告金*提供2013年5月21日、8月9日的两份银行转账凭条，试图证明其已归还原告60万元。原告则认为，被告金*于2013年8月9日转给原告父亲的钱是归还其欠原告父亲的钱的，原告父亲已将借据退给被告金*；2013年5月21日，转给原告的钱是归还其欠原告其它的欠款的，原告已将借据退给被告金*；这两笔钱与本案无关。
结合对被告金*归还原告100万元的证据的分析，本院认为，原告的解释更具有合理性，更符合双方的交易习惯，故本院对被告金*提出的于2013年5月21日、8月9日归还60万元的主张不予支持。
3、两被告认为，两份承诺书的内容与被告金*的银行卡对账单相印证，能够证明被告金*已归还所欠原告的全部借款。原告认为，金*出具承诺书给原告、原告父亲出具承诺书给被告只是为了了解金*的还款能力，并不能说明金*已还清了钱；金*的银行卡对账单也不能证明金*已还清了钱。
本院认为，首先，该两份承诺书中并没有明确注明被告金*已还清欠款，甚至都没有处置原告与金*之间债务明确意思表示；其次，按一般的交易习惯，如金*已还清了全部欠款，其只需收回全部借据或由原告出具已全部还清欠款的说明即可，而无需由原告方出具承诺书，其本人更不应当再出具承诺书给原告。而金*的银行卡对账单也未明确反映，其除了本院已认定的还款外，另行归还了多少钱给原告。据此，本院对两被告提出的金*已还清剩余欠款的主张不予支持。
四、夫妻共同债务的范围及被告李*的责任
1、夫妻共同债务的范围。
本院认为，依据相关规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。
本案原告虽认为涉案债务均为两被告的夫妻共同债务，但其在第一次庭审时明确陈述，金*2013年5月14日所借的180万元是给金*的舅舅还银行贷款的，该借款目的明显不是用于两被告的家庭共同生活，故本院依法认定，该180万元不是两被告的夫妻共同债务。
对其余的36.5万元，被告李*以其对借款发生不知情、借款发生时其已与金*因感情不和而分居为由而主张该借款不属夫妻共同债务。本院认为，因原告并不认可被告李*的主张，而李*提供的证据亦不能证明该36.5万元并非用于两被告的家庭共同生活，故本院对被告李*的该主张不予支持。
2、被告李*的责任
根据本院已认定的本案的实际借款数额、两被告夫妻共同债务的范围及被告金*已还款100万元的事实，结合两被告在2013年7月、12月两笔借款发生前已分居的情况，参考李*关于对涉案借款发生不知情的陈述，从公平合理的角度，本院酌情认定，被告金*归还的100万元优先用于归还属于夫妻共同债务部分的36.5万元，本案中原告未获得偿还部分的借款116.5万元为被告金*的个人债务。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告金*于本判决生效后十日内一次性归还原告柏*借款1165000元。
二、驳回原告柏*的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由原告柏*承担9400元，由被告金*20000承担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院（开户行：工商银**河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币24400元。）
裁判日期
二〇一五年六月一日
