黄**与中国太平洋**州中心支公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告黄**诉被告中国太平洋**州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理审判员刘**独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告黄**、被告的委托代理人高*到庭参加第一次庭审；原告黄**到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年9月23日，原告驾驶员郭*驾驶苏N×××××／苏N×××××挂车辆在240省道48.7km处发生侧翻，造成车辆及货物损坏。郭*承担全部责任，该次事故造成原告各项损失149070元。原告多次向被告索赔未果，特向法院起诉，要求判决：1、被告向原告支付保险金149070元（包括车辆损失25785元、路产损失5085元、车辆施救费14200元、货物转运费4000元、货物损失100000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。

原告为支持其诉讼请求提供如下证据：

1、交通事故认定书，证明原告系涉案车辆的所有人；

2、沭阳县电益锦都汽车修理厂维修清单及发票，证明原告车辆损失为25785元；

3、沭阳县**有限公司运输合同及收条，证明原告为支付货物转运费4000元；

4、2014年9月24日收条，证明原告为涉案事故支付案外人甄*施救费4200元；

5、公路赔偿通知书及收据，证明事故造成路产损失5085元；

6、发票2张，证明原告为涉案事故支付吊车费9000元、拖车费1000元；

7、浙江**限公司出具的证明，证明原告需赔偿浙江**限公司货物损失158640.40元；

8、运输回单，证明原告运输货物的规格及数量；

9、增值税发票，证明原告运输货物的单价；

10、保险单3份，证明原告在被告处购买保险情况；

11、车辆挂靠经营合同，证明涉案车辆的实际车主为原告；

12、机动车辆保险快速处理书，证明被告到现场勘验，但未予定损，原告将货物运回浙江**限公司并通知被告对货物进行定损，但被告未派人员进行定损；

13、现场照片2张，证明案外人甄*带人对现场进行施救；

14、被告向原告回复的报险短信息，证明车辆维修前及货物处理前均已通知被告。

被告辩称

被告辩称：1、原、被告双方存在保险合同关系，对交通事故发生的事实无异议；2、原告主张的货损未经评估，被告对此不予认可，请求对货物损失进行鉴定；3、原告主张的路产损失中的清理污染费用不属于保险赔偿范围；4、原告主张的车辆损失未经鉴定，被告不予认可，应对车辆损失进行鉴定；5、原告主张转运费没有法律依据，被告不予赔偿；6、原告主张的吊车费用、施救费均发生于事故后，且该费用用于吊装货物应计算在货物损失保险赔偿限额内；7、被告不承担诉讼费用。

被告为支持其答辩理由提供如下证据：

1、现场事故照片1张（复印件），证明原告车辆发生事故后停放在路边无需吊车施救；

2、保险条款，证明未经被告检验确定损失，被告有权拒绝赔偿。

被告对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，原告未就车辆损失情形与被告进行确定，擅自修理，修理费用过高，请求法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定；对证据3不予认可，事故发生于江苏宜兴市，但转运的车辆来自江苏省沭阳县，明显增加运输成本，不属于保险理赔范围；对证据4不予认可，收条注明是人工费及叉车费，包含于施救费中，属于重复计算，该收条属于证人证言，证人应出庭接受双方质询；对证据5的真实性无异议，但油污费1125元不属于保险赔偿范围；对证据6无异议，该费用是用于对货物进行施救，应计算在货物损失险限额内；对证据7不予认可，货物损失不能以该证据予以确定，应对货物损失进行鉴定，原告应将货物残值交给被告；对证据8、9、10、11无异议；对证据12中的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据13的真实性不予认可；对证据14的真实性无异议。

原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；关于证据2，被告就相关保险条款未向原告履行告知义务。

本院查明

本院对原告提供证据的认证意见：由于被告对证据1无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。由于被告对证据2的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据3系原件，被告虽对其真实性不予认可，但其未能提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。证据4虽系书证原件，但该收条系自然人出具，且出具人甄东洋未到庭作证，其可信度较低，另道路交通事故认定书已对原告支付的相关费用予以载明，但并不包含该4200元，道路交通事故认定书形成时间在收条出具时间之后，如果原告支付该4200元费用，应记载于道路交通事故认定书，因此，本院对证据4不予采信。由于被告对证据5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。由于被告对证据6无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据7系原件，被告虽对其真实性不予认可，但其未能提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。由于被告对证据8、9、10、11无异议，本院该4组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。由于被告对证据12的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。由于证据13并非原件，且被告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。由于被告对证据14的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。

本院对被告提供证据的认证意见：由于原告对被告提供证据的真实性无异议，本院对被告提供证据的真实性予以确认。

经审理查明：原告黄**系苏N×××××／苏N×××××挂车辆的实际车主，车辆挂靠于临沂新鲁**沭阳分公司从事货物运输。

2014年9月15日，原告黄**以临沂新鲁**沭阳分公司名义为苏N×××××车辆在被告投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险且不计免赔，保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日，其中车辆损失险、第三者商业责任险的保险金额分别为216000元、100万元。同日，原告黄**以临沂新鲁**沭阳分公司名义为苏N×××××挂车辆在被告处投保车辆损失险、第三者商业责任险、车上货物责任险，保险期间自2014年9月17日至2015年9月16日，车辆损失险、第三者商业责任险、车上货物责任险的保险金额分别为70686元、50000元、100000元。

2014年9月23日，原告驾驶员郭*驾驶苏N×××××／苏N×××××挂车辆沿240省道行驶至48.7KM时发生侧翻，致车辆、货物及路产损坏。该事故经宜兴市公安局交通警察大队处理，认定郭*负全部责任。为此，原告支付吊车吊装费9000元、拖车施救费1000元、赔偿路产损失5085元、货物转运费4000元。被告至事故现场勘验，但未核定原告损失。此后，原告支付车辆维修费25785元、赔偿浙江**限公司货物损失158640.40元。

本院认为

本案争议焦点为：1、原告主张的车辆损失、货物损失是否合理；2、被告是否应当赔偿路产损失中的污染费；3、被告是否应当赔偿货物转运费。

本院认为：原告为其所有的NF2543／苏N×××××挂车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上货物损失险等保险，双方间形成保险合同关系。原告作为涉案车辆的实际所有人，在涉案车辆发生保险事故时有权依法要求被告支付保险金。

关于第1个争议焦点。关于原告主张的车辆损失是否合理问题。涉案事故发生于2014年9月23日，被告工作人员虽至现场进行勘验，但未对涉案车辆损失进行定损，且至今仍未能出具定损单。被告作为保险人在原告报险后，其有义务确定事故损失，也有义务及时向原告赔付保险金。被告称，未对涉案车辆进行定损的原因是原告未向其交付相关材料，但被告未提供证据证明其要求原告提供相关材料，相反，原告提供的手机信息能够清楚地反映原告在2014年10月27日再次向被告报险，要求赔偿。本院也有理由相信，原告作为车辆所有人，其要求解决问题的心理是迫切的，如果被告要求原告提供相关材料，原告没有理由拒绝提供。被告作为专业的保险公司，在发生事故后应尽责指导原告进行索赔，而不是拖延赔付，其中就应当包括告知原告索赔应提供的具体资料，且被告应以书面方式通知原告。现被告未履行其应尽义务，拖延赔付，原告为减少损失，自行修复车辆，并无不妥；且原告能够提供车辆维修清单及发票，在被告未能提供证据证明原告支付的维修费存在不合理的情况下，被告应当按照原告支付的维修费用支付保险金。关于货物损失问题。基于上述相同理由，原告与浙江**限公司协商确定货物损失为158640.40元并无不妥。同时，我们注意到，涉案货物系烟卡纸，在涉案车辆发生侧翻后，烟卡纸将会变形，不能正常使用。正如浙江**限公司在证明表述，涉案事故导致纸张严重损坏，需要做降级和废纸处理。被告在发生事故时已进行勘验，但没有向本院出示勘验笔录，也不能说明原告将涉案纸张按照降级和废纸处理存在不合理，且原告提供的运输回单及增值税发票能够证明纸张的数量及价格。至于原告处理降级和废纸的价格，浙江**限公司也在说明中予以载明，另被告能够轻易获得降级和废纸的市场价格，但被告没有提供证据证明原告处理降级和废纸的价格存在不正当性。综上，本院认为原告处理货物，确定其损失为158640.40元并无可责，实属避免损失扩大，维护自身权利的正当之举。原告车辆已在被告处购买车上货物险，保险金额为10万元，而现涉案货物发生损失金额为158640.40元，按照约定，原告有权要求被告赔偿货物损失保险金10万元。被告辩称，原告的车辆损失及货物损失未经第三方评估，要求对损失进行鉴定。因涉案车辆已经修复，货物残值已被处分，鉴定没有依据，且根据上述理由，鉴定也无必要，因此，本院对被告该意见不予采纳。

关于第2个争议焦点。被告辩称，原告赔偿的路产损失中的污染费1125元不属于保险赔偿范围。根据原告提供的公路赔偿通知书及赔偿收据，原告赔偿的路产损失中含块状油污525元、泥沙污染600元。该1125元系由于涉案事故造成第三人损失而予以的赔偿，原告已在被告处投保第三人商业责任险，如无正当拒赔事由，被告应当赔偿该1125元。被告未说明拒赔理由，也没有提供拒赔的相应证据，因此，本院对被告该辩解不予采纳。

关于第3个争议焦点。原告支付的4000元货物转运费是将涉案货物从事故发生地点运至目的地浙江杭州，此显然不属于货物损失范围。如果不发生涉案事故，原告应自行将货物运至目的地，即使发生涉案事故也不能免除原告本身应尽的运输义务。也就说，涉案事故不能将原告自身的义务转嫁至被告承担。此外，原告将货物运至目的地也并非是为了减少货物损失，其与对货物进行施救所发生的费用不同。因此，原告要求被告赔偿该4000元货物转运费没有事实与法律依据，本院不予支持。

另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。该办法已对诉讼费用的承担作出了规定，被告是否承担诉讼费用应根据本案的判决结果予以确定。关于原告主张的4200元货物施救人工费和叉车费，根据本院对原告提供证据的认证意见，由于原告提供的证据证明力不足，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。据此，被告应赔偿原告支付的吊车吊装费及拖车费10000元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，被告应向原告赔偿保险金数额为25785元＋100000元＋5085元＋10000元u003d140870元。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告中国太平洋**州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄**支付保险金140870元；

驳回原告黄**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3281元，由原告黄**负担180元，由被告中国太平**州中心支公司负担3101元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3281元（该院开户行：中国**城支行，帐号：46×××80）。

裁判日期

二〇一五年五月六日