汤**、王**等与海门瑞**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人汤**、王**、王**、王**、顾**（以下简称汤**等五人）因与被上诉人海门瑞一医**限公司（以下简称瑞**司）劳动争议纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，汤**等五人系王**的近亲属。王**曾系海门**限公司职工。2011年12月9日，王**受聘瑞**司后签订了三年期的劳动合同。因王**在2011年9月离开前工作单位海门**限公司后，未自行续缴医疗保险费，致瑞**司用工后未能直接为王**办理医疗保险。2012年4月13日，王**出具书面手续“同意注销以前的医保卡，收到退回的现金107元”后，瑞**司为王**重新办理医疗保险。2012年6月，王**因身体不适入院治疗。2012年7月18日，王**自愿与瑞**司办理退工手续，海门市劳动就业管理处于同年8月24日予以盖章并接收了档案。瑞**司支付王**工资至当年6月份，医疗保险也缴纳至当年6月份。2012年8月24日，王**以自由职业者身份参加各项社会保险（养老保险和一类医保），并补缴各项费用。王**因患病医治无效于2013年7月9日死亡。

2014年1月21日，王**要求瑞**司报销医疗费用等，瑞**司给予经济援助7000元，王**为此出具承诺书一份，载明王**的事与瑞**司没有任何责任关联。后王**向仲裁委申请仲裁，要求瑞**司支付王**生前工资和医疗费，海门市劳动人事争议仲裁委作出海劳人仲不字（2014）第51号不予受理通知书，以王**主体资格不符不予受理。王**遂向原审法院起诉。原审法院经审理作出了（2014）门民初字第00640号民事裁定，驳回王**的起诉。后汤**等五人又向该仲裁委提出仲裁申请，仲裁委作出海劳人仲不字（2014）第84号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由不予受理。汤**等五人遂向原审法院起诉，请求判令瑞**司支付王**生前工资25200元、赔偿医疗损失156712元、支付违法解除劳动合同经济补偿金和赔偿金5400元。

原审另查明，王**生前发生的医疗费有：1、南**医院2012年6月8日-11日3142.50元（个人支付）；2、南通**医院2012年8月1日7500元（个人支付）；3、南通**医院2012年8月1日-9日6149.34元（个人支付）；4、上**医院2012年8月30日-9月26日105300.90元（个人支付），其中明确注明有52597.75元不属于医保报销范围；5、海门**民医院2013年1月6日13297.01元、2013年7月10日5237.16元，海门中医院2013年6月24日180.91元，此三笔医疗费用已以医保卡统筹结付。

一审法院认为

原审认为，本案中王**于2012年7月18日自愿与用人单位办理退工手续，该退工手续即“退工通知单”是由劳动人事保障部门统一制作并办理，在形式和实质上均有特定的要求，其真实性、合法性、关联性应予认定，对劳动者和用人单位具有法律上的约束力。汤**等主张该退工手续非王**真实意思表示，缺乏依据，难予采信。因此，双方的劳动关系至2012年7月已终止，故汤**等主张瑞**司违法解除劳动合同，要求瑞**司支付自此以后的王**工资和经济补偿金，无法律依据，不予支持。且劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案双方于2012年7月办理退工手续，瑞**司自7月停发工资和缴纳社会保险，如果劳动者认为用人单位违法解除劳动合同、欠发工资等，亦应当自2012年7月底即已知道自己权利受到侵害，其主张权利应当在此后一年内提出。而王**生前并未主张权利，王**于2014年1月21日后才向仲裁委申请仲裁，显然已经超过劳动争议申请仲裁时效。关于汤**等五人主张王**医疗保险待遇问题，如果劳动者认为用人单位有过错，无论是之前的未能按时续保导致未能连续缴满6个月，按医保政策不能享受职工基本医保，还是违法解除劳动合同停缴社会保险导致王**补办期间按医保政策不能享受职工基本医保，王**在以自由职业者身份办理医保，并补缴办理退工手续期间中断的医疗保险费时，就应当知道其权利受到侵害，其未能在此后的一年内主张权利，显然已经超过劳动争议申请仲裁时效。况且，按照当地职工医疗保险政策，首次参保职工才需连续缴满6个月才开始享受由统筹基金支付的各项待遇。王**与瑞**司间非首次医疗保险关系，是王**未及时接续医疗保险关系，后自愿注销原医保卡，才由新用人单位重新办理，其过错责任并不完全在瑞**司。而对医疗保险纠纷只有在用人单位未为职工办理、社会保险经办机构又不能补办导致无法享受待遇，才属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本案并不属于此种情形。综上，汤**等五人的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最**法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回汤**、王**、王**、王**、顾**的诉讼请求。案件受理费10元，由汤**、王**、王**、王**、顾**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人汤根弟等五人不服，向本院提起上诉称：王**2012年6月8日患病住院，本人根本没有也不可能与瑞**司办理退工的手续，劳动合同终止日为王**死亡之日；瑞**司没有为王**缴纳2012年1月至3月的医保费，导致王**无法享受医保待遇，应承担赔偿责任；其要求瑞**司支付经济补偿金合理；瑞**司欠发2012年6月至2013年7月工资违反了劳动法规；其起诉没有超过仲裁时效也没有超过诉讼时效。原审事实不清、适用法律错误，请求二审予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人瑞**司答辩称：瑞**司根据王**的要求向其开具《海门市退工通知单》，王**于2012年8月24日在海门市劳动就业管理处办理退工登记，并在当天办理海门市劳动代理手续。办理退工手续是王**的真实意思表示，双方间的劳动关系自瑞**司开具出退工通知单终止，不存在瑞**司违法解除合同，上诉人要求瑞**司支付工资和经济补偿没有事实和法律依据；王**2011年9月从原单位离职后至2012年12月入职**公司，因其中断了医保的交纳，又不肯补交，才导致瑞**司无法为其办理医保，过错责任不在瑞**司，且此种情形的医疗保险纠纷不属于人民法院受理劳动争议的范围；瑞**司从2012年7月开始停发王**工资、不再交纳社会保险，如果瑞**司违法，王**自此应知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2012年7月开始计算，但上诉人在一年的时效内没有主张过权利；本案是劳动争议案件，涉案的主体应当是用人单位和劳动者，但上诉人是王**的继承人，不属于劳动合同的主体，上诉人没有诉讼的主体资格。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。

本院查明

经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。

本案二审中的主要争议焦点为：1、王**是否自愿与瑞**司终止劳动合同关系，瑞**司是否存在违法解除合同的情形，是否应支付赔偿金。2、关于王**医疗保险的交纳瑞**司是否存有过错，该纠纷是否属于法院受理劳动争议案件的范围。3、瑞**司是否欠发王**工资。4、汤根弟等五人主张权利是否超过仲裁时效。

本院认为

本院认为，关于争议焦点1，案涉二份《海门市退工通知单》显示，2012年7月18日王**与瑞**司办理退工手续，海门市劳动就业管理处在通知单上盖章，并于同年8月24日接收王**的档案，王**亦于同日以自由职业者的身份参加社会保险和医疗保险。故可以认定王**与瑞**司协商一致，解除了劳动关系，双方间的劳动关系至2012年7月终止。汤根弟等五人称办理退工不是王**的意思表示、对退工单的真实性不予认可、瑞**司违法解除劳动合同，但没有举证证明其主张，对其上诉主张本院难以支持。

关于争议焦点2，对医疗保险纠纷只有在用人单位未为职工办理，社会保险经办机构又不能补办导致无法享受待遇，才属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案不属此种情形，原审对汤根弟等五人的相关主张不予支付，亦无不当。

关于争议焦点3、因王**与瑞**司的劳动合同已于2012年7月终止，汤**等五人要求瑞**司补发2012年6月至2013年7月的工资，于法无据。

关于争议焦点4，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第八十七条的规定，本案如系瑞**司提出并与王**协商一致解除劳动合同的，瑞**司应当向王**支付经济补偿，如违法解除或终止劳动合同的应支付赔偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中王**与瑞**司于2012年7月办理退工手续，此后瑞**司停发王**的工资，亦不再为其交纳社会保险等。汤**等五人称王**并未要求解除合同，瑞**司在王**生病期间违法解除劳动合同、欠发工资，应当支付经济补偿、赔偿金，补发工资并赔偿医疗损失等，权利人应当自2012年7月底起即知道自己的权利受到侵害，根据上述法律规定，其也应在此后一年内主张权利。但王**生前并未主张权利，王**2014年1月21日及汤**等五人2014年11月3日向海门市劳动人事仲裁委申请仲裁，也已经超过法定仲裁时效，原审以此为由未予支持汤**等五人的主张，亦无不当。

综上，上诉人汤根弟、王**、王**、王**、顾**的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，本院予以免收。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日