原告陆**与被告顾*合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陆*禀诉被告顾*合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆*禀委托代理人赵**、被告顾*原委托代理人吕**、邵**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陆*禀诉称：2012年6月，原告岳父汪*与被告签订股权转让协议，将汪*所有的南京x**设公司股权转让给被告。2012年9月13日，原告向被告出具承诺书，承诺在其岳父取得第二期股权转让款350万元后三日内自愿拿出200万元交给被告，作为南京x**设公司股权转让之前或有债务的担保，并确定了担保期为两年；如果x**司在两年内没有承担债务，被告将200万元返还原告，如果x**司承担了债务，被告可就承担债务在200万元内扣除，直至扣尽为止。同年9月18日，原告按约将200万元打入被告账户，被告出具收条证明收到该款项。2014年9月18日是被告应将200万元返还的日子，被告称手头较紧，希望延迟至10月31日支付，后原告同意，被告亦在收条下方书写款项延至2014年10月31前支付，落款时间为2014年9月18日。现被告逾期未能返还上述200万元，故原告诉至法院请求判令被告返还200万元并按银行同期贷款利率标准支付自2014年11月1日至判决生效之日至的利息。

被告辩称

被告顾*辩称：1、在汪*向被告转让股权的民事法律活动中，原告系汪*的授权代理人，权利范围为南京市**设有限公司转让一切事宜（包括合同签订及相关手续），原告民事行为的后果由汪*承担。2、原告向被告出具承诺书的行为是其代理汪*所作的履约承诺，并非原告本人的承诺。3、原告账户支付给被告的200万元保证金，不是原告的钱，而是汪*转让股权所得的款项。4、汪*从未向被告提及要将其本人的股权转让款债权转让给原告，原告不具有向被告主张200万元保证金债权的主体资格。5、汪*在股权转让之前存在许多侵占和损害公司利益的行为，其应当退还公司的款项数额远超过200万元，200万元保证金已被全部冲抵扣除，根本不存在返还的问题。综上，在汪*向被告转让股权的民事法律活动中，原告仅是汪*的授权代理人，其向被告出具的承诺书是其代理汪*所作的履约承诺，不是原告的本人承诺；其账户付回到被告账户的200万元保证金，是汪*转让股权的所得款，不是原告的钱，原告不具有向被告主张退还200万元保证金的主体资格，如果汪*主张被告退还200万元保证金须另行起诉，故请求依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2012年7月，案外人汪*、汪*甲作为甲方与乙方顾*、顾*签订股权转让合同，约定由甲方将其所有的南京x**有限公司的100%的股权转让给乙方。同年9月13日，原告向被告出具承诺书一份，载明：“本人陆**（身份证号：××）承诺，在取得顾*与汪*等股权转让款350万元后3日内，自愿拿出200万元交给顾*作为南京x**设公司股权转让之前或有债务的担保。如x**司在本承诺书签订之日起两年内没有承担债务，顾*应将200万元还给本人；如x**司承担了有关债务，顾*可以就承担的债务数额在200万元内予以扣除，直至扣尽。特此承诺。承诺人：陆**”。

2012年9月18日，原告通过其持有的招商银行62×××73帐号向被告汇款200万元。同日，被告在上述承诺书下侧书写收条，载明：“本人已收到此款项现金贰佰万元正，特此证明！收款人：顾燕”。

2014年9月18日，被告在上述承诺书下侧再次写到：“双方协商，此款项延至2014年10月31日前支付”。后因被告未能按时支付上述200万元，故原告诉至本院要求处理。

以上事实有承诺书、招商银行户口历史交易明细表、本院开庭笔录等证据证实。

庭审中，被告辩称原告在其与汪*的股权转让活动中系汪*的授权代理人，原告向其出具的承诺书是代理汪*所做的承诺，保证金亦是汪*的股权转让所得款项，故该承诺并非原告本人意思。被告为证明上述事实，提供了如下证据：

1、授权委托书2份，其中，2012年6月2日的委托书中载明：委托人为南京x**责任公司，法定代表人为汪*，被委托人为陆**；委托事项为全权代理本公司与南京南**限公司股权并购中的相关事宜，其权限等同于法定代表人。2012年6月20日的委托书中载明：委托人为汪*，受托人为陆**，委托事项为委托陆**办理南京市**有限公司转让事项；授权范围为南京市**有限公司转让一切事宜（包括合同签订以及相关手续）。

2、招商银行户口历史交易明细表，载明：原告陆**持有的62×××73账户在2012年9月18日分别收入200万元及20万元，付款人为被告；同日，该账户支出200万元，收款人为被告。被告称该账户系被告与汪*股权就转让交易款项收付特别约定的账户，被告在9月18日分两次向该账户支付的220万元系支付给汪*的股权转让款，故通过该账户回付给被告的200万元保证金也是汪*支付的，并非原告向其支付。

原告的质证意见为：对证据1的2份授权委托书的真实性无异议，但2012年6月2日的委托书是就x**司与南**司之间股权转让事宜的委托，与本案无关；同年6月20日的委托书虽授权范围为x**司转让的一切事宜，但实际上股权转让过程中的协议书均是由汪*本人与被告签订，原告并未从事协议签订及其他履约手续；且结合承诺书可以看到原告是对公司债务进行担保，并非公司转让的事宜。对证据2的真实性无异议，2012年9月18日，被告确实转给汪*股权转让款220万元，但是该款项进了原告的账户，因为汪*要还原告的钱，所以该款项也已归原告所有。原告通过该账户支付给被告的200万元系原告支付的保证金。

审理中，为查明案件事实，本院对证人汪*进行询问并制作谈话笔录，汪*称：“陆**是我女婿，2012年左右我承包的工程资金周转出现困难，陆**将住房变卖并把房款借给我。我就想到委托陆**来转让x**司的股份，用我的股份转让款来还他借给我的房款。我当时授权给陆**处理转让事宜，该我签署的合同我签署。股权转让我听说500万元，具体多少钱我没有经手，卖多少我也是给陆**的。我不知道陆**提供给顾*200万元保证金的事情，我只是授权他去负责股权转让的事宜，没有授权他去谈200万元保证金的事，关于他和顾*之间签订的什么承诺书我不予认可，与我无关”。原告对于上述证言质证意见为：真实性予以认可，从该证言能印证是原告向被告进行的担保承诺，并支付了200万元给被告。汪*认可股权转让的款项都是归还给原告的房款及借款，且汪*对于承诺的事情并不清楚，也未授权原告进行，所以承诺书是原告以个人名义向被告作出，与汪*无关。如果汪*本人有担保的意思表示，应当在股权转让协议中予以明确，无需另行单独签订这份承诺书，也无需将股权转让款打入原告帐户后再返还。被告对于上述证言质证意见为：真实性予以认可，但汪*与原告存在利害关系，其证言不能作为定案的依据，大多是孤证，不能采信。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在2012年9月13日以本人名义向被告出具承诺书并按约从自有账户向被告支付200万元，被告亦出具收条确认收到上述款项。该承诺书约定的从签订之日起两年内即截止2014年9月13日，被告未能提供证据证实其受让的南京x**有限公司已承担了相关债务，故应当按约将200万元返还原告。后经双方协商，原告同意被告迟延给付上述款项至2014年10月31日，视为双方对给付期限的变更，被告逾期仍未给付构成违约，原告据此要求被告返还200万元并按银行同期贷款利率标准支付自2014年11月1日至判决生效之日止的利息于法有据，本院予以支持。被告辩称原告系作为汪*的代理人出具的承诺书，应当由汪*主张相关权利。本院认为，该承诺书首行处书写的系“本人陆**及身份证号”，落款处签署的“承诺人陆**”均能够明确该承诺书系原告作出，且承诺书约定的200万元亦是从原告持有的本人账户汇出也能与此相印证；同时汪*也明确表示原告的承诺行为即未得到其事先授权也未经过事后追认，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告顾*于本判决生效之日起十日内返还原告陆**200万元，并按中**银行同期贷款利率标准给付上述款项自2014年11月1日至本判决确定的给付期限最后一日止所产生的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，共计27800元，均由被告顾*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十七日