胡**与庄**、马**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人庄**、马**因与被上诉人胡**民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人庄**及委托代理人汤**，被上诉人胡**及委托代理人赵**、黄**均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

胡**一审诉称，庄**因经营生意需要于2014年11月12日开始多次借款。期间，2014年11月12日和2014年11月13日，本人从中**银行分三次向庄**转账36500元。此后借给庄**现金12500元。2014年12月24日，又以中**银行柜台机存现金及支付宝支付形式借给庄**16000元，以上借款共65000元。因庄**声称借款时间不长，当时就没有要求庄**出具借条。后经催要，庄**未能归还。为此本人于2015年1月11日要求庄**出具借条，当日庄**出具借款65000元的手续，约定2015年1月13日归还。但落款日期仍注明为第一次的借款时间2014年11月12日。到期后，庄**不予归还。因庄**、马**于××××年××月××日结婚，于同年××月××日离婚，所有借款均发生在婚姻存续期间，庄**的借款又是用于家庭经营。为此诉至法院，要求庄**、马**共同偿还借款65000元。

被上诉人辩称

庄**、马**一审未答辩。

原审经审理查明，庄**因经营需要于2014年11月12日向胡**借款20000元，于2014年11月13日借款16500元。此后，庄**又向胡**借款12500元。2014年12月24日，庄**又向胡**借款16000元，共计借款65000元。庄**于2015年1月11日向胡**出具借条一张。借条载明：“今借胡**人民币计陆万伍仟元整（65000元），此款本人承诺于2015年1月13日前归还。逾期不还，本人承担逾期应付利息。”借条落款时间为2014年11月12日。到期后，庄**未偿还。

原审另查明，庄**、马**于**年××月××日在南通市通州区民政局登记结婚，于**年××月××日在该局登记离婚。

原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。庄**向胡**借款65000元有汇款凭证、对账单以及庄**出具的借条为证，应予以采信，庄**作为债务人应予偿还。因该借款均发生在庄**、马**婚姻存续期间，马**并未提供证据证明系庄**个人债务，故案涉债务应为夫妻共同债务。庄**、马**经法院传票合法传唤不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：庄**、马**于判决发生法律效力后十日内偿还胡**借款65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费690元，合计2116元，由庄**、马**负担。

宣判后，庄**、马**不服，向本院提起上诉称：一、案涉借条是上诉人庄**被胡**非法拘禁数小时后，在胡**的胁迫下形成，借条上的金额也按照胡**的授意所写，借条上的内容并非上诉人的真实意思表示，因此该借条不具有法律效力。二、上诉人庄**因个人生产经营需要向胡**借款金额为22500元，并非65000元，上诉人确认胡**于2014年11月13日通过银行转账16500元以及2014年12月24日通过银行转账6000元为借款，其余款项并未收到，而且已经偿还了2000元，实际尚欠20500元。三、案涉借款系上诉人庄**的个人债务，并未用于家庭生活开支，被上诉人胡**也未提供证据证明案涉借款用于上诉人家庭共同生活、经营，因此上诉人马**不应承担连带责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。

被上诉人胡**二审辩称，庄**借款65000元有其书写的借条为证，此后庄**未提出过任何异议，一审中也放弃举证和答辩的权利，故应对65000元承担还款责任。案涉借款发生在马**与庄**夫妻关系存续期间，马**应对该笔债务承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。

二审中上诉人庄**向本院提交以下证据：

1、颜*、徐*的调查笔录并出庭作证，颜*陈述有天晚上我有事情找庄**，庄**发信息给我说不方便接电话，发了一个地理位置给我，因我手机换掉了，所以无法提供。我问庄**有无报警，他就没有声音。第二天庄**出来说被抢了一个手机，也没有报警。庄**和他人有经济纠纷，具体是谁不清楚。过了好几个月，我陪庄**去过先锋派出所，警察说当时处警找庄**做材料，结果人找不到。证人徐*陈述，一天晚上我打庄**电话，一开始不接，庄**用微信把地理位置发给颜*，有两个人看住庄**。过了12点颜*告诉我说庄**出来了，有人报警的。庄**和他人有经济纠纷，具体是谁不清楚。我后来陪庄**去过先锋派出所，正好当天处警的警察在，警察说当时帮庄**救出来，为何不跟警察一起到派出所去。

2、撕毁的借条、借款合同共5份，以证明庄**被胡**胁迫按要求写下借条，后因不符合要求而撕毁作废，最终形成了案涉借条。

3、中**银行出具的对账单，以证明庄**名下仅有一张尾号为9××××4的中**银行卡，胡**于2014年11月12日汇款的两笔各10000元，均不是汇到庄**的卡上。

被上诉人胡**质证认为，证人颜*陈述只是听说，没有证据证明庄**被胁迫，即便庄**有被限制自由，也不能证明是由胡**实施。颜*陈述第二天庄**告诉他才知道已经出来了，而徐*陈述颜*半夜告诉他庄**已经出来了，两位证人陈述互相矛盾。如果案涉借条在胁迫下书写，2015年1月25日在刘桥派出所庄**也应当将前因后果交代清楚。对撕毁的借条的真实性有异议，大部分借条上仅有庄**本人的笔迹，任何情况下均可形成，其中一份借款合同上有胡**笔迹，金额为47600元，后另有17400元现金交付给庄**，形成本案借条。对银行对账单的真实性没有异议。

被上诉人胡**向本院提供以下证据：

1、支付宝汇款截图，证明2014年12月24日胡**支付宝转账庄**两笔各5000元，共计10000元。

2、汇款凭证，证明2014年12月25日胡**的朋友李**汇款15100元给庄海峰，上述款项包含在案涉借条记载的65000元内。

3、2015年1月25日庄**出具的还款承诺，证明庄**承诺按计划还款。

被上诉人胡**就其一审中提供的2014年11月12日的两笔汇款凭证共20000元，解释称上述钱款并非汇给庄**，一审时自己搞错了。

上诉人庄**、马**质证认为，支付宝转账10000元及李**汇款的15100元均已收到，但这并非借款，而是庄**与胡**之间的合作往来款项，与借款无关。承诺书是庄**所写，但这是双方之间合作的款项，为贴补胡**的亏损，且是胡**当天到马**家要钱，双方发生纠纷报警，刘**出所接警后调解才写的承诺。

本院对双方提供的证据质证认为，对中**银行出具的对账单、支付宝汇款截图、汇款凭证及还款承诺，双方对真实性均不持异议，本院亦予以确认，且与本案具有关联。对证人证言，由于证人陈述均是传来证据，亦没有其他证据相佐证，对其真实性、关联性均不予认可。对撕毁的借条及借款合同，其中有胡**签字的借款合同，胡**对其签字不持异议，故对该份证据的真实性予以认可，对其余撕毁的借条的真实性无法确认。

本院审理中，上诉人庄**向本院申请调取2015年1月11日先锋派出所的接处警记录，本院向庄**代理人汤**律师出具调查令，但经调查未有该接处警记录。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实除2014年11月12日庄**向胡**借款20000元及此后又借款12500元现金外，其余属实，本院予以确认。

本院另查明，2014年12月24日胡**通过支付宝转账给庄**两笔各5000元，共计10000元。同年12月25日胡**通过其朋友李**汇款15100元给庄**。

本院还查明，2015年1月25日双方为索要借款发生纠纷，通州区公安局刘桥派出所接处警后调解，庄**向胡**出具承诺，载*本人庄**承诺2015年1月31日之前还款伍**，春节2015年2月16日前再还款伍**，年后再协商还款计划。本人承诺以上还款给胡**。

本院认为

本案二审争议焦点：1、案涉借条的效力如何认定？2、案涉借款的金额是多少？是否属于庄**与马**夫妻共同债务？

本院认为，庄**向胡**出具借条，约定了借款的数额、期限，借条记载的时间为2014年11月12日，胡**确认该借条系于2015年1月11日补写，庄**向本院申请调取2015年1月11日的接处警记录，即亦承认该借条书写于2015年1月11日，为补写形成。庄**上诉认为，案涉借条系受胁迫形成，不具有法律效力。对此，一方面，庄**虽提供证人证言证明其被限制人身自由，但证人陈述均是传来证据，无法确认真实性和与本案的关联性。本院亦出具调查令，调取2015年1月11日先锋派出所的接处警记录，但经调查未有该接处警记录。另一方面，在案涉借条出具后不久即2015年1月25日双方为索要借款发生纠纷并报警，通州区公安局刘桥派出所接处警后调解，庄**还向胡**出具还款承诺，且未提及案涉借条受胁迫的情况，故本院难以认定案涉借条系受胁迫形成，庄**的该上诉理由不能成立。

案涉借条载明的借款金额为65000元，其中胡**于2014年11月13日和12月24日通过银行分别汇款16500元和6000元，于2014年12月24日通过支付宝转账10000元，于同年12月25日通过其朋友李**汇款15100元。庄海*承认收到上述款项，但认为后两笔款项是其与胡**之间的合作往来，与借款无关，对此庄海*并未提供任何证据予以证明，故对其主张不予采信，上述四笔款项合计47600元应认定为是交付案涉借款。胡**主张剩余17400元于2014年12月26日现金交付，对此本院认为借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。因胡**未提供17400元现金交付的证据，且其在一审中陈述于2014年12月24日之前通过现金交付12500元，显然其陈述的现金交付时间、数额明显存在矛盾，故对此本院不予认定。案涉借款的金额应认定为47600元，此与被撕毁的有胡**签字的借款合同亦相印证。

庄**、马**主张案涉借款马**并不知情，也未用于家庭共同生活和经营，不应承担法律责任。基于“婚姻”这一特定的人身财产关系，在婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义形成的借款，一般均应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还。配偶一方主张非夫妻共同债务的，应当承担举证责任。案涉借款的交付时间发生在庄**与马**夫妻关系存续期间，庄**、马**主张涉案借款不是夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任，但其未提供任何证据证明其上诉主张，应承担相应的不利后果。

综上，原审判决部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00190号民事判决；

二、庄**、马**于本判决发生法律效力后十日内偿还胡**借款47600元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1426元、公告费690元，合计2116元由庄**、马**负担。二审案件受理费1426元，由庄**、马**负担1040元，由胡**负担386元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二日