二审民事判决书

审理经过

上诉人姚**与被上诉人王国军民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，2012年2月13日，借款人李*向王**出具借条一份，载明：“今借到王**人民币壹佰伍拾万元，借款日期为2012年2月13日至2012年8月13日归还”，姚**为该笔借款提供担保，并承诺“本人自愿担保并无条件履行借款人的所有义务”。2012年8月10日，姚**向王**交付85万元现金，王**于2013年1月1日出具收条一份，载明：“今收到姚**人民币捌拾伍元整”。后姚**、王**就借款偿还事宜发生争议，遂诉至法院。在一审庭审过程中，借款人李*的妻子王**到庭陈述：“李*挂靠在姚**那里做工程。李*与王**有生意往来，李*在做工程时，有向王**借款。据我有印象的就有两次，一次是50万元，一次是20万元，都是现金送到家里的。我印象中，从我手里没有经手案涉的150万元，李*在家的话我不过问他的事。”姚**提交借款人李*出具《情况说明》一份，载明：“本人于2012年2月13日打给王**借据一份，借款金额一百五十万元整，担保人姚**。但这一百五十万元至今没有拿给我，后因本人其他债务问题一直没有机会要回这张借据。情况属实，由于本人其他债务不便出庭”。

一审法院认为

一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王**与李*之间的借贷关系是否成立；2、姚**是否应当承担保证责任的问题。合法的借贷关系和担保关系受法律保护。（一）王**与李*之间的借贷关系是否成立。关于姚**辩称的李*并未实际交付案涉借款，其于2012年8月10日向王**交付的85万元并非还款而是借款，并提交收条、李*的《情况说明》一份及证人王**到庭作证的问题。1、首先李*并未出庭接受法庭及当事人的质询，其出具的《情况说明》并不具有证明力，且李*在未收到款项的情况下在长达2年多时间内并未向王**索要借条亦未向公安机关报案与常理不符；其次李*妻子王**到庭陈述证实了王**与李*之间存在多次借贷关系，且至少2次以上都是现金送到自己家里的，说明王**与李*之间存在现金交付的惯例，与王**陈述的现金送到李*家里的交付事实相一致。2、姚**提交的收条，虽姚**欲证实其向王**交付的85万元系王**向其借款，但首先该份证据确系“收条”，如系王**借款，应出具的系“借条”；其次姚**在王**未向其出具借条的情况下，即给付王**现金85万元，与常理不符；再次在姚**提交的录音资料中其也陈述“就是你打个收条，因为我要去找李*谈这个事情”，故姚**于2012年8月10日向王**支付的现金85万元应认定为案涉借款的还款。3、姚**向王**的还款85万元也是现金交付，亦侧面印证了案涉款项系现金交付的事实。综上，姚**的抗辩意见并不成立。李*向王**借款并出具借条，王**向李*现金交付案涉款项150万元，依法应认定王**与李*的借贷关系成立并生效。（二）姚**是否应当承担保证责任的问题。姚**自愿在借条上的担保人一栏签字，并承诺“自愿无条件履行借款人的所有义务”，表示其自愿承担连带保证责任，保证范围包括借款主债权及利息、违约金等费用，且该项承诺应视为对保证期约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年，即从2012年8月14日至2014年8月13日。王**在担保期限内主张权利，姚**应承担保证责任。借款人李*未能履行还款义务，姚**作为保证人仅偿还借款85万元，尚欠65万元未偿还，故姚**应承担偿还65万元本金和利息的保证责任。关于利息，王**向李*借款时，双方并未明确约定借款利息，现王**主张利息，应从借款到期之日起按同期银行贷款利率计息，姚**对利息亦应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最**法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最**法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：姚**应于判决生效之日起十日内偿还王**借款本金65万元及利息（利息计算时间及标准：从借款到期之日即2012年8月14日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费10300元，由姚**负担。

上诉人诉称

一审法院判决作出后，上诉人姚**不服该判决向本院提起上诉称：1、一审法院对上诉人递交的追加被告申请书未予理涉；2、一审法院认定150万元实际出借的依据不足；3、录音资料足以显示被上诉人免除了上诉人65万元的担保债务；4、本案的保证期间应是6个月，而非一审法院认定的2年；5、借款人李*和出借人王国军恶意串通，损害上诉人利益。请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人王国军答辩称：1、上诉人系连带责任担保，根据相关法律规定，担保期间是2年而非6个月；2、上诉人替李*偿还了被上诉人85万元借款，这个事实在一审中已经认定，故85万元系还款而非借款。3、在一审中李*妻子王**亦认可收到被上诉人的70万元（该70万元就是案涉的150万元中70万元），剩余的款项是李*收的，王**并不清楚。4、录音资料的意思并不是放弃上诉人65万元担保责任，而是上诉人先偿还85万元，其余的款项尽可能找李*要，只要李*还了钱，就不再向上诉人主张。请求二审法院维持原判。

本院在二审中，上诉人提供两份书面证据，第一份是付款证明复印件一张，拟证明李*在上诉人处承建了盐城工学院一期工程；第二份证据是李*出具的情况说明一份，拟证明案涉借款李*只拿到7万元。同时上诉人申请李*出庭作证，拟证明案涉借款150万只拿到7万元；申请证人吴**出庭作证，拟证明李*没有借到案涉款项；申请吴**和庞*两名证人出庭作证，拟证明85万元系姚**出借给王国军的借款，而非承担担保责任的还款。被上诉人提供吕梁、仇振阳两名证人出庭作证，拟证明案涉150万元借款的来源，部分是从证人处借得。

被上诉人对第一份书面证据的质证意见是：三性均有异议，与本案无关；对第二份书面证据的质证意见是：三性均有异议，李*与姚**有利益关系，涉嫌提供虚假证据；对李*谈话笔录的质证意见是：对谈话笔录的真实性无异议，但认为李*与姚**关系比较密切，存在做假证的可能性，案涉150万元借款数额较大，如果李*没有收到，在一审时便应提出，且借款至今已近2年，李*和姚**都没有向公安机关报警，同时结合姚**已经还款85万元，故其现在在二审中主张150万元并未出借与事实不符；对吴**证人证言的质证意见是：与本案无关；对吴**和庞*两名证人证言的质证意见是：两名证人系姚**公司员工，且从两名证人证言中均不能证明姚**与王**有过借款85万元的事实。

上诉人对被上诉人申请出庭的吕梁、仇振阳两名证人证言的质证意见是：与本案无关联性。

本院二审中，借款人李*到庭陈述：之前与王**有过一百多万的债务往来，从未还过，借条都在王**处，具体数额不清楚，之前借条所写金额都是本金，利息一般口头约定。正常与王**借钱都是现金往来，没有汇款。但是案涉借款只拿到7万元。被上诉人王**在二审中陈述：其借给李*一共157万元，但只主张借条金额150万元。除了157万元外，其与李*无其他债权债务关系。上诉人姚**在二审庭审中陈述：85万元算作150万元借款的还款是后来认可的，但是王**表示剩余钱不再主张。

本院查明

本院二审另查明，在上诉人姚**提供的录音光盘中，录音至56分钟时，被上诉人王**陈述：“我跟你说，我王**不会跟你要其余的65万，一个字都不会开口，等李*哪天翻身了，我跟他要这笔钱。但是我和你姚**说，我现在上法院跟你打这官司，找你姚**要其余的65万是官要，你姚**作为担保人，条子上面有担保人履行一切义务，你看我跟你要啊，我也不可能开口，因为什么呢，这个东西你也是被害了，我也被害了，你懂不懂这个意思……”；录音至57分时，王**陈述：“我当你面说，我不会跟你要其余的65万，但是我有义务去要，我也不会，因为你也是被他害的，要换成旁人我肯定要这钱”；录音至1小时18分时，王**陈述：“但是李*回来，要解决这事情……要是他发财，给30万，我给15万给你，还有剩余的65万，我拿35万，给你30万，这是我当你老婆面承诺的，但是这钱我不要是不可能的。”

本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王国军有无免除上诉人姚**65万元的担保债务。2013年1月1日形成的谈话录音，双方均未对真实性提出异议，上诉人姚**认为根据录音资料足以证明被上诉人王国军同意免除上诉人的65万元担保责任，而被上诉人王国军则辩称其意思是“姚**先偿还85万元，其余款项尽可能找李**，只要李*还了钱，就不再向姚**主张。”经查，在长达近两个小时的谈话录音中，被上诉人王国军多次明确表示“知道姚**也是被害者，不会向其追要剩余的65万元，而向李*主张”，同时被上诉人亦无证据证明在谈话中存在被胁迫或重大误解等情形，应视为被上诉人作出免除上诉人65万元的担保责任的意思表示，故本院对被上诉人的上述辩称理由不予采信。

此外，案涉借条中关于“担保人姚**（本人自愿担保并无条件履行借款人的所有义务）”应视为双方对担保期间未作约定，故本案的担保期间应为6个月，而非一审认定的担保期间为2年。虽被上诉人王**在二审庭审中提供证人证言佐证其曾在6个月的担保期内向上诉人主张担保债权，但亦认可因上诉人不在家未联系到上诉人，且该陈述与其在一审庭审陈述相悖（最早是在2012年8月10后过了一年向上诉人主张过债权），故被上诉人并无证据证明其在6个月的担保期间内向上诉人主张过担保债权。加之双方谈话当天被上诉人王**向上诉人姚**出具了85万元收条，确认2012年8月10日交付的85万元为案涉借款的还款。因此，结合上述证据，本院认定王**已免除姚**65万元的担保责任。

综上，原审判决认定事实以及适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销江苏省盐城市亭湖区（2014）亭民初字第1010号民事判决。

二、驳回被上诉人王国军（原审原告）的诉讼请求。

一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，合计20600元，由被上诉人王国军负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日