杭州沃**有限公司与常州巴蜀**分公司一案一审民事判决书

审理经过

本院于2015年3月18日立案受理原告常州巴**宿迁分公司（以下简称巴蜀轴承宿迁分公司）与被告杭州**有限公司（以下简称沃特机电）买卖合同纠纷一案后，于2015年5月14日适用简易程序进行了公开开庭审理。巴蜀轴承宿迁分公司的委托代理人周新权，沃特机电的法定代表人傅丹人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告巴*轴承宿迁分公司诉称：2010年7月份起，双方之间存在长期供应汽车零部件交易。截至2012年10月26日，经双方结算，沃特机电共欠巴*轴承宿迁分公司货款656629.6元。多次催讨未果后，巴*轴承宿迁分公司起诉来院要求：判令沃特机电支付货款656629.6元。

被告辩称

被告沃*机电辩称：1、本案诉讼主体错误，双方之间没有任何经济往来关系。2、对本案所涉的对账记录上的巴蜀轴承宿迁分公司，沃*机电不予认可。综上，请求法院驳回巴蜀轴承宿迁分公司的诉讼请求。

巴蜀**分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：

1、营业执照、组织机构代码证各1份，证明巴蜀**分公司是独立的经营主体。

2、沃特机电工商登记信息1份，证明傅**为沃特机电董事。

3、补充协议及对账单各1份，证明傅**在沃特机电任职期间具有对账的权利。

4、对账记录1份，证明本案的欠款事实及数额。

沃特机电未提供证据，对上述证据提出异议，认为其主体不适格。本院经审查认为，该证据可以相互证明双方交易事实，故确认其证据效力。

本院查明

根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：

2012年10月26日，沃特机电财务人员傅**与巴蜀**分公司对账确认，共欠巴蜀**分公司货款656629.6元。

本院认为：双方没有签订书面的买卖合同，故交易当事人即按照对账主体予以确认。巴蜀**分公司在对账记录上盖章，在沃特机电未能举证此项交易为常州**限公司或其他交易主体的情况下，应认定巴蜀**分公司为买卖合同的当事人。巴蜀**分公司作为常州**限公司的分支机构，领取营业执照，可以作为民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。

对账后，双方未约定付款期限的，沃特机电应当即时付清货款。现巴蜀轴承宿迁分公司要求沃特机电支付货款656629.6元，本院予以支持。

本院认为

综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告杭州沃**有限公司于本判决生效之日起5日内支付给原告常州**限公司宿迁分公司货款人民币656629.6元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币10366元，减半收取人民币5183元，由被告杭州**有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费人民币10366元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。

裁判日期

二〇一五年五月二十三日