诸**、郭*与诸**、郭*等租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人诸筛弟因与被申请人郭*、南京尊**有限公司（以下简称尊龙公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2015）宁商终字第213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

诸筛弟申请再审称：1、其是代表尊**司在涉案租赁协议上签字的，原审判决对于租赁协议第一页诸筛弟签名的真实性、其与尊**司之间有无承包合同关系等事实并未查明，仅凭尊**司及郭*的单方陈述认定其是涉案工程东方雅苑小区两幢住宅的承包人，进而认定租赁协议系其个人与郭*所签，缺乏事实依据；2、郭*关于支付租金的请求超过一年的诉讼时效。请求撤销一、二审判决，驳回郭*的原审诉讼请求，相关租赁责任由尊**司承担。

本院认为

本院认为：诸筛弟的申请再审理由和请求不能成立。

本案中，关于诸筛弟与郭*签订涉案租赁协议的行为究竟系个人行为还是代表尊**司的行为，诸筛弟主张其被尊**司聘为项目经理，代表尊**司与郭*签订了涉案租赁协议；而尊**司予以否认。从该协议本身来看，并无任何涉及尊**司的内容及条款，亦无尊**司的公章。诸筛弟主张协议第一页承租方一栏”诸筛弟”的签名并非其本人所签，但其认可协议最后一页乙方代表一栏”诸筛弟”的签名为其本人所签。至于诸筛弟与尊**司之间是否存在承包关系，尊**司对此作出合理解释，诸筛弟并未进一步提供证据。综合全案证据，认定诸筛弟与郭*签订涉案租赁协议的行为系代表尊**司的行为的依据不足，对于诸筛弟的抗辩本院不予支持。故涉案租赁协议系诸筛弟与郭*双方的意思表示，对双方具有约束力。一、二审法院判决解除郭*与诸筛弟签订的《塔机租赁协议》，诸筛弟将塔机返还给郭*并支付租金292000元，并无不当。

另外，本案中郭*陈述其多次向诸筛弟主张权利，提供了其于2013年1月向公安机关报案的材料予以佐证。2014年9月，郭*向南京**民法院起诉，南京**民法院于2014年9月18日立案受理。诸筛弟以一年诉讼时效期间主张本案超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。

综上所述，诸筛弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回诸筛弟的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月十四日