张**与吴**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**因与被上诉人张**民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴*区人民法院（2015）吴*太民初字第0282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年10月19日，吴**向张**出具借条一份，载明今日借到张**壹万元整。

以上事实，由张**提交的身份证复印件、常住人口信息、借条及张**的原审庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。

原审原告张**在原审中的诉讼请求为：请求判令吴**归还张**借款本金1万元；本案诉讼费由吴**承担。

一审法院认为

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年10月19日，吴**向张**出具借条一份。吴**虽抗辩称并非借款，而是苗猪款，但认可该借条上的签字系其所签，且未提交证据证明该款项的性质非借款，故对吴**的抗辩意见不予采信。该借款经张**催讨，吴**应及时履行还款义务，拖欠不还显属欠理。吴**经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴**于判决生效之日起十日内返还张**借款本金1万元。案件受理费减半收取25元，由吴**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人吴**不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未向吴**送达书面举证通知书，开庭过程未告知吴**相关权利义务，且没有让吴**举证，致使吴**无法充分行使自己的诉讼权利。2、本案并非借款关系，而是苗猪买卖合同关系。2014年10月8日，张**到吴**家里采购生猪，应付采购款149000元。经吴**多次催讨，张**在第二天才汇款10万元，余款49000元一直推脱不付。后张**提出卖苗猪给吴**用以抵债，吴**只有同意。随后，张**带吴**到上海采购苗猪。整个过程，选猪、谈价都是张**操作，没有经过吴**同意。回家后，张**让吴**写了一张1万元的借条。吴**共采购了70头苗猪，但这些苗猪后陆续死亡，一共死了16条，累计损失共计26700元。吴**要求张**赔偿损失，但张**一直推脱。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人张**辩称：吴**上诉称原审法院违法程序的问题，缺乏事实依据。原审开庭时，吴**无正当理由拒不到庭，且其父亲因未办理授权委托手续，原审法院不认可其父亲代理资格，并进行缺席审理，并不违反民事诉讼法的规定。吴**认为本案存在苗猪买卖合同纠纷，但此与本案为两个法律关系，不应在本案中处理。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，吴**的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审中，吴**向本院提交牲猪结帐码单一份，以证明吴**共购买苗猪70头，价款合计59248元。经质证，张**对该结帐码单没有异议，并认为该结帐码单系上海养猪场开具给吴**的，且张**后向吴**出具了结算明细，在该结算明细中明确苗猪价格及计算方式。对于该结算明细，吴**在原审判决后同上诉状向原审法院提交了复印件，但在二审中，吴**以该结算明细上的款项系其卖大猪买小猪的款项，与本案无关为由不作为证据提交。对于在该结算明细底部注明的“59248-48393=10855＋700=11555元”字样，吴**认可59248元是其去上海购买苗猪的价款，48393元是张**结欠其的生猪价款，10855元系两者的差额，700元是苗猪从上海运到吴江的运费。

二审审理中，吴**主张其去上海购买苗猪的整个过程均由张**经办，张**回来之后再把相关凭证给其，与其结算。张**则主张系吴**主动要求其带吴**去上海购买苗猪，在购买苗猪过程中，吴**进行了挑选、称重，在养猪场开具给吴**结帐码单后，张**给吴**算好具体的明细，吴**购买苗猪价款超过张**结欠吴**生猪款的11555元就算是张**借给吴**的款项，吴**从上海回来后就将1555元现金交给了张**，对于余下的1万元吴**向张**出具借条确认系借款。

本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。

本院认为

本院认为，关于吴**上诉认为原审法院程序违法的主张。经本院调查核实，原审法院已依法向吴**送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并不存在违反法定程序之情形。因吴**经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，且吴**父亲在原审开庭时未办理委托授权手续，不具备委托代理人资格，原审法院据此进行缺席审理，符合法律规定。故吴**的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。

关于吴**上诉认为本案系苗猪买卖合同关系，而非借款关系的主张。本院认为，根据双方当事人的陈述及现有证据，可以确认张**已代吴**支付了购买苗猪款59248元及运费700元。对于张**结欠吴**的生猪款与张**代付款项之间的差额11555元，张**主张吴**以出具金额为1万元借条的形式确认系吴**向张**的借款，具有合理性。并且，该借条系吴**出具，应认定系其真实意思表示，在吴**未能提供充分反证及就出具该借条作出合理解释的情况下，本院对吴**与张**存在借贷关系的事实予以认定。故吴**的该上诉主张亦缺乏依据，本院碍难采信。

综上所述，上诉人吴**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人吴**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十四日