株洲**限公司因与南昌晶特新能源**限公司合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人株洲**限公司（以下简称鑫**司）因与被上诉人南**特新能**有限公司（以下简称晶**司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭于同年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人鑫**司的委托代理人苏建，被上诉人晶**司的委托代理人汤盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2013年4月1日，原**公司与被告鑫**司签订《关于合作生产人造大理石板材用石英砂石项目的协议》，合同约定：由被告自行建设项目所需的电力系统、烘干系统、清洗系统、酸洗系统、加热系统、输送系统、分级（分筛）设备、包装设备以及所需所有贮存料仓、仓库、厂房等设施。原告提供项目所需的杂质分选系统，初期投入两套（粗选一套，精选一套）。原告对投入的设备拥有永久产权，并按产量每吨收取100元租赁费。2014年1月14日，因为被告产品改型，原告与被告重新签订了一份《设备租赁协议》，合同约定：由被告租赁原告的杂质分选机（粗选机）一套。租金按生产产量计算，每吨产品收费30元，保底产量每月500吨，每月低于500吨，按500吨计算，超过产量按实际计算；原告自行支付电费和自行负责设备故障维修；设备由原告自行管理；原告自行支付杂质分选机操作员工资；原告与被告于2013年4月1日签订《关于合作生产人造大理石板材用石英砂石项目的协议》自动失效，所有协议以现行条款为准。该协议签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告仅支付了租金10000元，至今尚欠原告租金165000元（计算至2015年1月，共11个月），双方遂酿成纠纷。

一审法院认为

原审认为：本案系合同纠纷。原**公司与被告鑫**司签订的《设备租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方的合同关系依法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已经按约定履行了合同义务，被告未按合同约定支付租金，属于民事违约行为，应承担相应的民事责任，对原**公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一，解除原告南昌晶**展有限公司与被告株**限公司于2014年1月14日签订的《设备租赁协议》；二、被告株**限公司向原告南昌晶**展有限公司支付租金165000元，限在本判决生效后五日内付清。本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告株**限公司负担。

上诉人诉称

一审宣判后，上**瑞公司不服，向本院提起上诉称：一、设备提供及维修、支付电费以及操作人员工资等均由被上诉人负责，《设备租赁协议》实为加工承揽合同；二、合同签订后近一年内上诉人并未生产出合格产品，不应向被上诉人支付165000元加工费。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人要求支付165000元租金的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人晶**司辩称：一、《设备租赁协议》实为加工承揽合同，租金即为加工费，该合同依法有效；二、合同关于每月15000元保底加工费的约定属双方自愿行为，上诉人应当按照合同约定支付加工费。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。

本院认为

本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方争议的焦点是：一、双方当事人签订的《设备租赁协议》是租赁合同还是属于加工承揽合同；二、上诉人是否应当向被上诉人支付加工费及具体数额？本案中，《设备租赁协议》明确约定：上诉人租赁被上诉人的杂质分选机（粗选机）一套，租金按生产产量计算，每吨产品收费30元，保底产量每月500吨，每月低于500吨，按500吨计算，超过产量按实际计算；被上诉人支付电费和负责设备管理、故障维修以及支付杂质分选机操作员工资。因而，可以认定被上诉人晶**司以自己的技术、设备和人员，按照上诉人鑫**司的要求对矿物原材料进行加工筛选，由上诉人鑫**司支付报酬的事实成立，双方当事人之间实为承揽合同关系。被上诉人晶**司按照合同约定对上诉人鑫**司提供的矿物原料进行筛选，上诉人鑫**司主张对方加工产品不合格，应当提供证据证明而未能提供，其主张不应支付加工费的理由不能成立，本院不予采纳。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鑫**司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费3500元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十二日