上诉人江西省**有限公司与被上诉人赣南医学院合同纠纷二审民事判决书

审理经过

江西省**有限公司（下称鑫**司）因与赣**学院合同纠纷一案，不服江西省**民法院作出的（2013）赣中民二初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了此案。鑫**司的委托代理人郭**，赣**学院的委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2004年6月26日和7月16日，鑫**司、赣**学院双方就在信丰县共同投资创办赣**学院第二临床医学院暨第二附属医院（下称“二附院”）签订了《赣**学院与鑫**司合作协议》（下称《合作协议》）和《关于合作建设赣**学院第二临床医学院暨第二附属医院的协议书》，约定：双方共同投资建设临床医学院暨“二附院”，医学院主要负责人才、技术及经营管理，鑫**司主要承担项目运作中的资金和建设；项目总投资不少于7200万元，第一期投资3200万元由双方共同出资，医学院方出资550万元，无形资产折合人民币410万元，合计960万元，股份比例为30%，鑫**司出资现金2240万元，股份比例70%，项目第二期投资和附属园区投资全部由鑫**司负责，附属园区产权归鑫**司；管理体制采取公司制运作模式，成立董事会，为最高决策机构等等。协议签订后，双方即开始出资创办“二附院”。由于鑫**司在兴建“二附院”的过程中欠下了较大数额的债务等原因，双方于2009年12月25日签订了《补充协议（三）》。该补充协议约定的主要内容为：乙方（即赣**学院）全部履行了合同义务，甲方（即鑫**司）由于资金短缺而不能履约，其总债务已达6357.4142万元（见附件一、附件二。注：附件一所列债务为3999.8468万元、附件二所列债务为2357.5674万元），经双方友好协商达成新的筹资计划，并自愿达成股权结构的变更。一、原甲方持股比例70%，乙方持股比例30%，现变更为甲方持股比例34.5%，乙方持股比例65.5%；二、双方同意乙方以“二附院”名义向银行申请贷款5000万元，其中4000万元（贷款期限10年）用于偿还甲方在“二附院”建设中的部分债务（见附件一），以后该款由“二附院”逐步向银行偿还；三、“二附院”建设中附表一之外的剩余部分债务（即附表二所列债务）由甲方独立承担偿还；四、本协议生效后甲乙双方办理股权变更手续，修改“二附院”章程，重新成立董事会、监事会等等。上述补充协议签订后，赣**学院即以“二附院”名义向银行贷款5000万元，其中4000万元依约用于了偿还《补充协议（三）》附件一所列的3999.8468万元债务。同时，鑫**司、赣**学院双方办理了股权变更登记备案手续，修改了公司章程，重新成立了董事会。2013年5月18日，鑫**司向赣**学院发出“通知”，表示解除上述《补充协议（三）》，当月，赣**学院书面回复鑫**司予以拒绝。同年6月，“二附院”以其偿付了上述补充协议中附件二所列债务，但该债务依约应由鑫**司负担为由，向原审法院提起诉讼，要求判决鑫**司偿还。同年7月，鑫**司即提起本案诉讼，请求解除《补充协议（三）》。

一审法院认为

原审法院认为：鑫**司、赣**学院为共同投资创办“二附院”签订的《合作协议》、《关于合作建设赣**学院第二临床医学院暨第二附属医院的协议书》及《补充协议（三）》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。本案争议的焦点是：《补充协议（三）》签订后，赣**学院是否存在鑫**司所称的违约行为，并致鑫**司无法实现签订《补充协议（三）》的目的，鑫**司为此可以解除该补充协议。据业已查明的事实，《补充协议（三）》签订后，赣**学院即依约以“二附院”名义向银行贷款5000万元，其中4000万元依约用于偿还了该协议附件一所列的3999.8468万元债务，赣**学院已履行约定义务，鑫**司提出赣**学院须出资4000万元，与协议约定的内容不符，认为赣**学院违约无事实依据；该补充协议未约定赣**学院应每月向鑫**司提供“二附院”财务状况信息，并且“二附院”实行的是董事会管理模式，提供财务信息资料的义务是“二附院”而非赣**学院，因此，鑫**司认为赣**学院须提供“二附院”财务状况和其未提供属违约，理由不成立；同时，鑫**司、赣**学院双方在《补充协议（三）》签订后即办理了股权变更登记备案手续，修改了公司章程，重新成立了董事会，双方按《补充协议（三）》履约至今已近四年之久，协议已得到了全面履行。综上，鑫**司认为赣**学院存在未履行再投资4000万元义务和未按月向其提供“二附院”财务状况等严重违约行为，并导致其无法实现签订《补充协议（三）》的目的，与事实不符，其要求解除《补充协议（三）》及按之前的协议约定重新确定双方持股比例的主张于法无据，应予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回鑫**司要求解除鑫**司、赣**学院双方于2009年12月25日签订的《补充协议（三）》及重新确定双方持股比例的诉讼请求。一审案件受理费81132元由鑫**司负担。

上诉人诉称

鑫**司上诉称：1、根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十六条及《最**法院关于﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》（下称《司法解释二》）第24条规定，鑫**司于2013年5月18日向赣南医学院发出解除《补充协议（三）》通知，赣南医学院未在三个月内向人民法院起诉，《补充协议（三）》已经解除，原审法院对鑫**司发出的书面解除合同通知进行实体审查并作出驳回鑫**司要求解除合同的诉请判决违反法律规定。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持鑫**司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由赣南医学院承担。

被上诉人辩称

赣南医学院答辩称：《司法解释（二）》第24条的适用前提是通知人应按照《合同法》第九十六条规定发送解除通知，而《合同法》第九十六条规定发出解除合同的通知人依法享有《合同法》规定的解除合同权。本案中，赣南医学院不存在违约行为，鑫**司依法不享有合同解除权。鑫**司向赣南医学院发出解除合同通知只能认定是一种要约，该要约因赣南医学院明确拒绝而未形成新的合约。所以，鑫**司向赣南医学院发出解除《补充协议（三）》通知，赣南医学院未在三个月内向法院起诉不产生解除合同的效力，合同并未解除。

根据鑫**司的上诉请求和理由以及赣南医学院的答辩意见，本案的争议焦点是：鑫**司是否享有解除《补充协议（三）》的权利，《补充协议（三）》是否解除。

二审庭审中，双方均未提交新的证据。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为，鑫**司、赣**学院为共同投资创办“二附院”签订的《合作协议》等是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，原审法院认定其有效正确。关于合同解除，我国法律规定了协商解除、约定解除、法定解除三种方式。本案中，鑫**司以赣**学院违约为由通知其解除《补充协议（三）》的行为属于行使约定解除权，而合同当事人是否享有约定解除权以及解除的条件，必须是合同中有明确约定。但鑫**司与赣**学院订立的《合作协议》等协议中并未规定合同双方有单方解除合同的权利，并且双方在签订《补充协议（三）》后，已按照该协议履行完毕。所以，鑫**司关于解除《补充协议（三）》的通知并不能产生解除合同的效力，合同并未解除。鑫**司的该上诉主张与法律规定不符，不能成立。原审法院据此进行实体审查并作出驳回鑫**司起诉的判决正确。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费81132元由江西省**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年五月十九日