万**与刘*、陈**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*与被上诉人万**、原审被告陈茶妹被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘*的委托代理人胡**，被上诉人万**及其委托代理人陈**均到庭参加了诉讼。原审被告陈茶妹经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：刘**，男，1963年6月4日生，系刘*的父亲，陈茶妹的儿子。2014年9月12日刘**向万**借款10万元，并出具借条给万**。2014年10月30日再次向万**借款10万元并出具借条。刘**总计欠万**20万元借款未还。刘**向万**借款后将其位于南洋花园C1-5栋房屋共有权证（洪**共字第200185号）出具给万**，但无证据证明达成了口头抵押承诺。2014年11月底刘**因病去世。2014年3月24日刘**通过中介公司将该南洋花园房屋以合同价3280000元卖给案外人王某某。2015年7月4日王某某向刘*出具一张借条，说明欠刘*购南洋花园C1-5栋房款，庭审中刘*陈述已收到79万元，尚有21万元未收取。2015年1月，万**诉至该院。同时查明：依万**申请并提供担保，该院作出诉讼保全裁定，案号（2015）湖民保字第46号，保全费1570元（原告已预交），并于2015年6月9日向王某某送达民事裁定书和协助执行通知书。还查明：庭审中刘*提出司法鉴定申请并预交鉴定费，但未向该院提交鉴定费发票。

一审法院认为

原审法院认为，本案争议焦点有：一、刘**是否欠万**20万元借款；二、刘*、陈**是否应承担还款责任。针对焦点一，刘**向万**借款20万元有经司法鉴定证实真实的借条和万**向银行取款凭证作为佐证，能够证明刘**确向原告借款20万元整，故刘**生前向万**借款20万元属实。针对焦点二，刘*认为刘**在借款之前已将该争议房出售，欠条是王某某、罗某某写给刘*的，是刘**生前的赠与，并不能由刘*承担还款责任的观点，该院认为刘**在生前将南洋花园C1-5栋的房屋以合同价3280000元卖给王某某，合同是刘**签名出售，刘**也未出具赠与书证明将款项赠与刘*。在刘**去世后的2015年7月4日王某某向刘*出具欠条，只能说明在2015年7月4日还有100万元未付的事实，刘*与王某某之间的欠条不能说明是刘**将此100万元赠与给刘*的事实。反而更证明了刘*已收取了王某某给付的买房款79万元的事实，此79万元是属于遗产范围，已被刘*个人收取，刘*继承的遗产已远远超出刘**应付的债务，刘*应负还款责任。因没有证据证明陈**继承了刘**的遗产，故陈**不承担还款责任，为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，判决：刘*于本判决生效后十日内归还万**借款200000元整；驳回万**其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务给付金钱业务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1570元，合计5870元，由刘*承担，鉴定费由万**自行承担。

上诉人诉称

上诉人刘*不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定刘*已收取的案外人王某某的79万元及未收取的21万元系遗产，明显不当；且原审判决认定刘**与万红春之间存在民间借贷关系，证据不足。故请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人万**答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告陈茶妹未作陈述。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：江西求实司法鉴定中心出具的赣求司（2015）文鉴字第0305号文检鉴定意见书的鉴定意见为：（一）2014、9、12《今借到》中具借人处”刘**”签名是刘**本人所写；（二）2014、10、30《今借到》具借人处”刘**”签名倾向认定是刘**本人所写。刘*自2014年8月开始每月向案外人王某某收取欠款利息7500元，直至2015年7月6日王某某向其还款79万元止。二审审理期间，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人蒋某某、张*出庭作证，二鉴定人均认为2014、10、30借条中刘**签名与样本存在符合点，总体价值也较高，但也存在部分差异，故得出倾向性认定为刘**本人所写。上诉人刘*认为，对倾向性认定的鉴定意见不能作为定案依据，同时，他对借条中”刘**”签名也并不申请重新鉴定。被上诉人万**则认为鉴定意见为倾向性认定刘**所写，故应认定为刘**书写的借条。同时，庭审中，上诉人刘*向法院提供王某某向其支付利息的凭证，欲证实案外人王某某于2015年7月4日所出具欠条的真实性及刘**在生前已将债权转让给刘*的事实。被上诉人万**质证认为，该证据不属于新证据，对真实性无异议，但对关联性有异议。

本院认为

本院认为，本案系由被继承人刘**死亡时遗留的债务引发的纠纷，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。涉案二张借条经司法鉴定，现足以证实一张为刘**本人所出具，另一张为倾向性认定刘**本人出具，故在上诉人刘*未向法院申请对第二张借条进行重新鉴定的情况下，本院对该二张借条的真实性予以确认，同时对刘**向万**借款20万元的事实予以确认。上诉人刘*提出刘**与万**不存在民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。虽然刘**名下的洪房东共字第200185号房产已于2014年3月24日出售给案外人王某某，且刘**于2014年11月底病逝，但刘**病逝时，王某某仍欠购房款100万元，而现有证据仅能证实王某某按月向刘*支付欠款利息的事实，并不能证实刘**生前将100万元债权转让或赠与刘*，因此，刘*收取王某某的100万元购房款属于继承刘**的遗产。故刘*理应在其继承刘**的遗产范围内向万**承担还款责任。上诉人刘*提出其未继承遗产不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十八日