湖南凯**限公司与蒋**、蔡**、张**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称凯**司）因与被上诉人蒋**、张**、蔡**买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，于2015年7月10日公开开庭审理本案。上诉人凯**司的委托代理人胡**，被上诉人蒋**的委托代理人彭**、吴**到庭参加了诉讼。被上诉人张**、蔡**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2011年4月19日，四川**有限公司（以下简称龙飞腾公司）与凯**司签订《建设工程施工合同》，约定龙飞腾公司将位于成都市双**航港空港三路龙港国际生态公园发包给凯**司承建。工程内容：本项目建设内容包括高尔夫会所、高尔夫球场地、马术室内场、马术室外场、马房、草料房、西航港产业配套办公基地、生态农业观光基地、儿童福利院、养老公寓、幼儿园、乡村酒店、藏族风情园、餐务会议中心、女子情商学院、小球运动中心及各业态配套设施。2013年3月18日，凯**司向龙飞腾公司出具《授权委托书》，委托张**为龙港国际生态公园建设工程项目负责人。2013年6月15日，龙飞腾公司就龙港国际生态公园B区驾校考场工程与张**签订《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），约定双方协商并根据“龙港国际生态公园项目”中标合同专用条款第18.1条“本合同的未尽事宜由双方协商后签订补充协议”第18.2条“补充协议与本合同具有同等的法律效力”的约定订立本补充协议。蒋**与张**达成口头协议，由蒋**向龙港国际生态公园项目提供水泥管材料。2014年1月23日，蔡**在收取了蒋**的相关结算资料后向蒋**出具《收方单》载明“龙港**园Ａ区、B区水泥管供应材料费共计48643元。

原审法院另查明，蔡光文系张富昌因龙港国际生态公园项目聘请的管理人员。2013年8月1日，龙飞腾公司向凯**司出具《停工令》，要求凯**司对承建的龙港生态公园A区项目全面停工。

2014年5月4日，蒋**向原审法院提起诉讼，请求判令凯**司支付材料款48643元并按照中**银行同期贷款利率支付从结算之日起至付清之日止的利息。

原审法院认定上述事实，有各方当事人陈述、工商登记信息、张**身份证信息、建设工程施工合同、《补充协议书》、结算单、授权委托书、停工令等证据予以证明。

一审法院认为

原审法院认为，龙飞腾公司和凯**司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张**作为凯**司在龙港国际生态公园建设工程项目负责人与龙飞腾公司签订的《补充协议书》同样系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效。关于凯**司提出龙港国际生态园B区工程并不包含在其与龙飞腾公司签订的《建设工程施工合同》范围内，属于张**个人行为的抗辩理由，原审法院认为，《补充协议书》已明确说明该工程系龙飞腾公司与凯**司签订的《建设工程施工合同》的补充协议，该合同并非独立于《建设工程施工合同》，故该合同对凯**司同样具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，张**作为凯**司的工程负责人与蒋**就水泥管材料买卖达成的口头协议系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，合法有效。

关于蔡**的结算能否作为双方结算依据，凯**司付款条件是否成就的问题，原审法院认为，蔡**作为龙港国际生态公园建设工程项目负责人张**聘请负责施工现场管理的人员，其在施工现场作出的行为系其履行职务的行为，其后果应当由凯**司承担。因蔡**并没有凯**司和张**对工程结算的授权，其作出的结算不能作为双方最终结算依据。但根据庭审查明的事实，蔡**在向蒋**出具《结算单》之时，已将蒋**的原始结算依据收回归其持有。根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，因张**在诉讼过程中对持有蒋**的原始结算依据的事实予以否认，故原审法院认定张**的行为属于“持有证据无正当理由拒不提供”，原审法院对蒋**的主张予以支持。

关于蒋**提出要求凯**司支付从结算之日起至付清之日止的资金占用利息的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，凯**司在蒋**完成工程后，应及时就工程价款进行结算。蔡**虽然在施工现场负责管理，但其并不具有凯**司委托进行工程结算的资格，其作出的结算书不能作为双方结算依据，故原审法院认定凯**司应在蒋**起诉之日按照中**银行同期贷款利率向蒋**支付资金占用利息，即从2014年5月4日起至判决确定的履行宽限期内实际支付日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：凯**司在判决生效之日起十日内支付蒋**水泥管材料款48643元及资金占用利息（利息以48643元为基数，从2014年5月4日起以中**银行同期贷款利率计算至判决确定的履行宽限期内实际给付日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费508元，由凯**司承担。

上诉人诉称

宣判后，凯**司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、凯**司与龙飞腾公司所签订的《建设工程施工合同》约定的承包范围并不包括B区驾校考场项目，凯**司仅授权张**为龙港国际生态公园项目负责人，并未授权张**为B区驾校考场项目负责人。龙飞腾公司与张**签订的《补充协议书》并不约束凯**司；二、蔡**系张**因龙港国际生态公园项目聘请的工作人员，其只负责现场施工管理，凯**司并未授权蔡**进行结算，故蔡**出具的收方单对凯**司无法律约束力。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人蒋**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

被上诉人张**、蔡**未作答辩。

本院查明

本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点在于：一、《补充协议书》是否约束凯**司；二、蔡**出具的收方单是否能作为确定蒋**供货金额的证据。

关于《补充协议书》是否约束凯**司的问题，虽然《补充协议书》系张**以个人名义与龙飞腾公司签订，但《补充协议书》的内容是对《建设工程施工合同》中未尽事宜的补充，张**系凯**司授权的龙港国际生态公园项目负责人，根据《中华人民共和国合同法》“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，凯**司应受《补充协议书》的约束。此外，凯**司于2013年1月8日向龙飞腾公司出具《委托付款书》，确认了龙飞腾公司向张**支付的3190000元为凯**司的工程款，凯**司又在一审庭审中确认该3190000元属于B区驾校项目即《补充协议书》约定施工范围的工程款，表明凯**司在合同实际履行中收取B区驾校项目的工程款，享受了《补充协议书》中承包方的权利，此事实进一步证明了凯**司是《补充协议书》的当事人。综上，凯**司关于其不应受《补充协议书》约束的上诉理由与事实不符，本院不予支持。

关于蔡**出具的收方单是否能作为确定蒋**供货金额的证据，本院认为，凯**司盖章确认的《主体分部工程质量验收记录》上有蔡**作为项目经理的签字，凯**司亦认可蔡**负责现场施工管理，虽然凯**司上诉主张其并未授权蔡**进行结算，但作为相对人的蒋**有理由相信蔡**作为项目经理具有进行结算的权利，蔡**亦未在蒋**与其进行结算时说明自己未获得结算授权，故蔡**作出的结算行为构成表见代理，应当由凯**司承担法律后果。综上，凯**司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案一审受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1016元，由上诉人**程有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十四日