成都越**有限公司与李*劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人成**务有限公司（以下简称越翔代驾公司）因与被上诉人李*劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2744、2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2011年8月17日，李*通过应聘方式到越**公司上班，从事汽车“代驾”工作，并于当日签订为期1年的书面《劳动合同》（到期时间为2012年8月16日）；合同到期后，李*仍然从事相同的汽车“代驾”工作至2013年3月20日止。另查明，（1）2012年8月16日--2013年3月20日期间，双方未签订新的《劳动合同》，李*没有“社保”手续记录；（2）越**公司曾经收取了李*“服装费”560元，越**公司现已收回了该服装；（3）越**公司对于李*的“报酬”标准计算有误，庭审中双方确认应当计算为4640.50元／月（55686元／月÷12月）；（4）越**公司曾以“社保费”名义向李*支付了费用7700元（350元／月×14月＋560元／月×5月）；（5）在仲裁环节，李*的“双倍工资”余额37955元、“经济补偿金”10000元、“社保费”、“服装费”560元4项请求获得支持2项（“双倍工资”余额30689.60元、“社保费”），李*、越**公司均不服裁决而启动原审诉讼。

原审法院认定上述事实，主要采纳了庭审笔录及李*与越**公司签订的书面《劳动合同》、越**公司出具的服装已被回收的凭条、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会（2013）266号《仲裁裁决书》及《送达回证》、李*12个月的《报酬凭条》等证据。

一审法院认为

原判认为，（一）关于李*与越**公司之间关系“性质”的问题，从双方签订的书面《劳动合同》、合同到期李*仍然从事相同工作、李*的《报酬凭条》综合分析，能够认定双方之间关系的“性质”属“劳动关系”而非“劳务关系”。（二）关于本案是否涉及“双倍工资”的问题，在原《劳动合同》到期后，越**公司应当及时与李*签订新的书面《劳动合同》，除非双方不再维持该种关系（即事实劳动关系）；在本案的庭审中，越**公司未就没有签订新的《劳动合同》之责任在李*举证，因此根据《劳动合同法》之相关规定，越**公司应当依法支付“双倍工资”；由于已经支付了“单倍工资”，因此本案所解决的是“双倍工资”余额，具体计算为27843元（4640.50元／月×6月）。（三）关于诉讼环节与仲裁环节“双倍工资”余额计算的出入问题，一方面仲裁环节计算工资标准为5000元／月，而诉讼环节双方均确认工资标准为4640.50元／月；另一方面双方均不服仲裁而提起了诉讼，即在原**互为原、被告，因此原审确认“双倍工资”余额为27843元而不确认30689.60元。（四）关于本案是否涉及“经济补偿金”的问题，由于李*陈述离职的原因仅为催索工资，而又没有对于越**公司存在拖欠工资的事实举证，因此应当视为主动离职，本案不应当涉及“经济补偿金”的问题，即越**公司勿需支付“经济补偿金”。（五）关于本案是否涉及“社保”的问题，由于该项主张不属人民法院民事审判范围，因此“社保”问题本案不予处理；同样，越**公司要求返还“社保费”7700元的主张，由于该费用不同于其它可折抵费用，因此本案也不予处理。（六）关于返还“服装费”的问题，越**公司所收取的该项费用于法无据，因此应当予以返还。

原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、越翔代驾公司于判决生效之日起20日内，向李*支付未签订书面《劳动合同》的“双倍工资”余额27843元，并退还所收取的“服装费”560元；二、驳回李*的其它诉讼请求；三、驳回越翔代驾公司的诉讼请求。2744号案案件受理费5元，由李*承担；2664号案案件受理费5元，由越翔代驾公司承担。

上诉人诉称

宣判后，原审原告、被告越**公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判越**公司不支付李**签订劳动合同的双倍工资差额；李*退还社保费7000元。其主要上诉理由为：1、本案纠纷的起因系李*等七人不服从正常调度，与越**公司管理人员产生了争执。双方系兼职劳务关系，并非劳动合同关系，李*在劳动合同到期后因自身原因不再续签劳动合同，越**公司无需支付李*双倍工资；2、越**公司虽未为李*购买社保，但每月都支付了“社保费”补助，李*应予退还；3、李*的月平均工资并非4640.5元，而是4007元。

被上诉人辩称

被上诉人李*答辩称，原审判决正确，应予以维持。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，关于越**公司是否应向李*支付双倍工资的问题。其一，越**公司在上诉理由中陈述，本案纠纷的起因系李*等七人不服从正常调度，与越**公司管理人员产生了争执，可以说明李*的工作要受越**公司的调配和管理，这与越**公司陈述的“李*上班时间自由，每日是否上班由其自身决定”的理由相悖；其二，在越**公司提交的工资表载明，李*的职位为“全职”，与越**公司关于李*工作性质为兼职的陈述相悖；其三，李*与越**公司签订的书面劳动合同以及合同到期后李*仍从事相同工作的事实与越**公司提交的工资表能相互印证，证明李*与越**公司之间形成劳动关系的事实。越**公司与李*形成事实劳动关系，但其在劳动合同到期后并未与李*续签书面劳动合同，也未提交证据证明未续签书面劳动合同的过错在于李*，故越**公司应予支付李*未签订书面劳动合同二倍工资差额。上诉人越**公司关于其不支付李*二倍工资差额的上诉请求不成立，本院不予支持。

关于李*是否应退还越翔代驾公司所提的社保费的问题。首先，越翔代驾公司未就该主张申请仲裁；其次，越翔代驾公司并无双方就发放“社保费”问题进行过约定的证据，故原审法院对越翔代驾公司的该项主张不予处理并无不当。越翔代驾公司关于李*应返还其“社保费”的上诉意见不成立，本院不予支持。

关于李*工资标准的认定问题。双方在原审庭审中一致认可李*工资标准为4640.5元，双方分歧在于越**公司认为还应扣除“社保费”。本院认为，首先，越**公司并未提供证据证明双方就越**公司为李*发放“社保费”进行过约定；其次，从越**公司提交的工资表可以看出，李*的工资构成主要为“业绩”与“应发工资”，或者“业绩”与“考勤工资”，“社保费”在工资表中分属“应发工资”或者“考勤工资”一项，故可以认定该项费用名为“社保费”，实为李*的应发工资或者考勤工资的一部分。故原审认定李*工资标准为4640.5元并无不当。越**公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。

综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人成**务有限公司负担。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一四年三月二十六日