成都越**有限公司与陈**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人成**务有限公司（以下简称越翔代驾公司）因与被上诉人陈**劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2011年10月8日，陈**通过应聘方式到越**公司上班，从事汽车“代驾”工作至2013年3月20日止。另查明，（1）双方未签订《劳动合同》；（2）越**公司曾经收取了陈**“服装费”560元；（3）越**公司对于陈**“报酬”标准的计算有误，双方均确认应当计算为平均3616.60元／月（43399.90元÷12月）；（4）越**公司曾以“社保费”名义向陈**支付费用7000元（350元／月×12月＋560元／月×5月）；（5）陈**首次申请仲裁不按时到庭而被“按撤诉处理”，第二次再行申请仲裁被通知“不予受理”，陈**不服而启动原审诉讼。

原审法院认定上述事实，主要采纳了庭审笔录及陈**的《工作证》、2证人（卓*、陈**）的法庭证词2份、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会（2013）39号《不予受理通知书》、陈**12个月的《报酬凭条》等证据。

一审法院认为

原判认为，（一）关于双方关系“性质”的问题，综合分析陈**的《工作证》、到庭2证人的法庭证词、陈**12个月的《报酬凭条》，能够认定双方之间关系的“性质”属“劳动关系”而非“劳务关系”。（二）关于越翔代驾公司是否应当支付“双倍工资”的问题，在劳动关系存续期间，越翔代驾公司应当及时与陈**签订书面《劳动合同》；越翔代驾公司未就没有签订《劳动合同》之责任在陈**举证，因此根据《劳动合同法》之相关规定，越翔代驾公司应当依法“双倍工资”；具体计算为39782.60元（3616.60元／月×11月）。（三）关于越翔代驾公司是否应当支付“经济补偿金”的问题，由于陈**陈述离职的原因仅为催索工资，而又没有对于越翔代驾公司存在拖欠工资的事实举证，因此应当视为主动离职，越翔代驾公司勿需支付“经济补偿金”。（四）关于越翔代驾公司是否应当为陈**补充交纳“社保”的问题，由于该项主张不属人民法院民事审判范围，因此本案不予处理；同样，越翔代驾公司要求返还“社保费”7000元的主张，由于该费用不同于其它可折抵费用，因此本案也不予处理。（五）关于陈**是否需要返还借款的问题，一方面越翔代驾公司未举证，另一方面不属本案所解决的范畴，因此本案不予处理。（六）关于返还“服装费”的问题，越翔代驾公司所收取的该项费用于法无据，因此应当予以返还（无论陈**是否退回工作服，越翔代驾公司均应当予以返还）。

原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、越翔代驾公司于判决生效之日起20日内，向陈**支付“双倍工资”余额39782.60元，并退还所收取的“服装费”560元；二、驳回陈**的其它诉讼请求。案件受理费5元，由陈**承担。

上诉人诉称

宣判后，原审被告越**公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判越**公司不支付陈**未签订劳动合同的双倍工资差额；陈**退还社保费7000元，并返还借款2000元。其主要上诉理由为：1、本案纠纷的起因系陈**等七人不服从正常调度，与越**公司管理人员产生了争执。双方系兼职劳务关系，并非劳动合同关系，陈**因自身原因不签订劳动合同，越**公司无需支付陈**双倍工资；2、越**公司虽未为陈**购买社保，但每月都支付了“社保费”补助，陈**应予退还；3、陈**的月平均工资并非3616.6元，而是3208.3元；4、陈**应返还向越**公司的借款2000元。

被上诉人辩称

被上诉人陈**答辩称，原审判决正确，应予以维持。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，关于越**公司是否应向陈**支付双倍工资的问题。其一，越**公司在上诉理由中陈述，本案纠纷的起因系陈**等七人不服从正常调度，与越**公司管理人员产生了争执，可以说明陈**的工作要受越**公司的调配和管理，这与越**公司陈述的“陈**上班时间自由，每日是否上班由其自身决定”的理由相悖；其二，在越**公司提交的工资表载明，陈**的职位为“全职”，与越**公司关于陈**工作性质为兼职的陈述相悖；其三，陈**提交的工作证、证人的法庭证言与越**公司提交的工资表能相互印证，证明陈**与越**公司之间形成劳动关系的事实。越**公司与陈**形成事实劳动关系，但其并未与陈**签订书面劳动合同，也未提交证据证明未签订书面劳动合同的过错在于陈**，故越**公司应予支付陈**未签订书面劳动合同二倍工资差额。上诉人越**公司关于其不支付陈**二倍工资差额的上诉请求不成立，本院不予支持。

关于陈**是否应退还越翔代驾公司所提的社保费的问题。首先，越翔代驾公司未就该主张申请仲裁，也未提起诉讼；其次，越翔代驾公司并无双方就发放“社保费”问题进行过约定的证据，故原审法院对越翔代驾公司的该项答辩意见不予处理并无不当。越翔代驾公司关于陈**应返还其“社保费”的上诉意见不成立，本院不予支持。

关于陈**工资标准的认定问题。双方在原审庭审中一致认可陈**工资标准为3616.6元，双方分歧在于越**公司认为还应扣除“社保费”。本院认为，首先，越**公司并未提供证据证明双方就越**公司为陈**发放“社保费”进行过约定；其次，从越**公司提交的工资表可以看出，陈**的工资构成主要为“业绩”与“应发工资”，或者“业绩”与“考勤工资”，“社保费”在工资表中分属“应发工资”或者“考勤工资”一项，故可以认定该项费用名为“社保费”，实为陈**的应发工资或者考勤工资的一部分。故原审认定陈**工资标准为3616.6元并无不当。越**公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。

关于越翔代驾公司所提陈**应返还2000元借款的问题。越翔代驾公司未提起仲裁，也未起诉，该项主张不属于本案处理的范围，故原审对该项答辩意见不予处理并无不当。越翔代驾公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。

综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人成**务有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月二十六日