王**与成都**有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人成都**有限公司（以下简称同楼建材公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，自2014年3月2日起，王**在位于成都市龙泉驿区驿都大道343号汇源果汁厂区的盛同楼处从事烟气道生产。3月18日，王**在工作中受伤，被盛同楼送医院治疗。5月6日，盛同楼向王**及李**支付了医疗费、生活费等共41669.86元，同日还支付了烟道加工费6020元。5月9日，成都市龙泉驿区劳动保障监察大队就王**受伤一事分别对王**、盛同楼进行了询问。6月5日，龙泉**监督局因盛同楼生产的烟气管涉嫌质量问题，对其产品予以查封，并送达查封决定书及涉案物品清单。6月6日，龙泉**管理局因盛同楼无照从事生产，向其送达责令改正通知书。6月25日，王**向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与同**公司之间具有劳动关系，该仲裁委因现有证据材料不能证实王**与同**公司存在劳动用工关系的关联性为由，作出不予受理通知书。8月7日，成**律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同**公司经理。

原审另查明，盛同楼系同**公司股东。

原审法院认定以上事实，采信了公证书、人力资源和社会保障监察询问笔录2份、医院出院证明书、医院手术同意单、仲裁委不予受理通知书、成都市**政管理局责令整改通知书、成都市**术监督局查封决定书和涉案物品清单、施**与盛同楼签订的场地租赁协议等证据。

原审法院认为，判断劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，要根据劳动关系的判断标准加以认定，即当事人之间的用工关系是否具有从属性的本质特征。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；具体认定时，可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，王**称，其自2014年3月2日到盛同楼处从事烟气道生产，实行按件计酬，工作时间可自行安排，盛同楼父亲盛**负责生产管理，工资为现金发放，工作场地及产品均没有标志、标识；同楼**公司未与王**签订书面劳动合同，未办理社会保险，也没有向其发放工作证件；但搜材网的网页显示盛同楼是同楼**公司的经理。同楼**公司则否认盛同楼、盛**系该公司员工，仅承认盛同楼系该公司股东；且该公司为销售公司，并不从事生产。根据王**提交的龙泉驿区劳动保障监察大队的询问笔录，王**于2014年5月9日向劳动监察执法人员表示，其不知道单位名称，只知道老板叫盛同楼，由盛同楼结算工资；而通过同楼**公司提供的加工费收条、收款证明，可以看出，王**受伤后亦从盛同楼处领取医疗费、生活费及烟道加工费。因此王**没有与同楼**公司形成建立劳动关系的合意，王**亦未接受同楼**公司的管理、约束、支配，后者也未向其发放劳动报酬，双方之间欠缺劳动关系所必需的稳定的人身隶属关系。本案双方的争议焦点还在于作为同楼**公司股东的盛同楼能否代表该公司招录员工。现代公司制度下，公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东远离公司的经营管理，股东的财产权和公司经营权彻底分离。本案中，盛同楼从事烟气道生产，未经营与同楼**公司相同的业务。2014年6月5日，成都市**术监督局因盛同楼生产的烟气管涉嫌质量问题，对其产品予以查封；次日，成都市**政管理局也因盛同楼无照从事生产，向其送达责令改正通知书，二单位处罚的对象均为盛同楼个人，因此没有证据显示盛同楼财产与同楼**公司财产混同。虽然成**律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同楼**公司经理，但同楼**公司指出该信息不实，非其发布，因该信息无其他证据相佐证，故不足以证明盛同楼参与同楼**公司的经营管理。综上，当事双方不存在劳动关系。对王**关于确认双方当事人之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。

一审法院认为

据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王**的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王**负担。

上诉人诉称

宣判后，原审原告王**不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，请求撤销原判，确认王**与同**公司之间具有事实劳动关系。其上诉的主要理由为：1.公证书足以证实盛同楼为同**公司的经理，负责该公司的相关业务。从网站上发布的信息来看，盛同楼作为该公司的业务代表，作为业务联系人和负责人，完全可以代表该公司从事经营行为。2.原审中同**公司提交的行政处罚决定书等文书，有的无制作时间，有的缺乏处罚依据，故不能作为定案依据。

被上诉人辩称

被上**材公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。

二审另查明，同**公司的经营范围为销售建筑材料、环保机械设备等。

本院认为

本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应综合双方主体资格、劳动者工作的安排与管理、报酬的来源及发放、劳动者工作的内容等方面予以判断。本案中，根据已经查明的事实，同**公司具有独立的法人资格，盛同楼并非该公司经理，盛同楼在招用王**时并非以该公司的名义进行，且同**公司经营范围为销售建筑材料、环保机械设备等。而王**称，其自2014年3月2日到盛同楼处从事烟气道生产，实行按件计酬，工作时间可自行安排，盛同楼父亲盛**负责生产管理，工资为现金发放；同**公司未与王**签订书面劳动合同，未办理社会保险，也没有向其发放工作证件。虽然成**律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同**公司经理，但同**公司指出该信息不实，非其发布，因该信息无其他证据相佐证，故不足以证明盛同楼参与同**公司的经营管理。故现有证据不足以证实王**由同**公司招用、从事的系该公司安排的工作、并接受该公司的管理、其报酬并非由该公司发放，故王**要求确认其与同**公司存在劳动关系，缺乏事实依据，不应得到支持。

综上，上诉人王**的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十日