罗敢与闫**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人罗*因与被上诉人闫**民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第891号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人罗*的委托代理人余强备，被上诉人闫**的委托代理人杨*到庭参与诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年11月14日，罗*出具借条，载明向闫**借款100万元整，口头约定利息2分。同日，罗*出具借条，载明向闫**借款10万元整。闫**通过建设银行向罗*转账110万元。后罗*归还借款51万元，并向闫**支付利息114000元。

原审法院查明以上事实，当事人的身份信息、借条、银行记录以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。

一审法院认为

原审法院认为，罗*向闫**借款1100000元，尚有590000元未归还，因罗*、闫**并未约定还款日期，故闫**可要求罗*在合理期限内返还，而罗*未予归还，现闫**要求罗*归还借款本金590000元，并按银行同期贷款利率归还逾期还款的利息符合法律规定，予以支持。罗*虽辩称该笔借款系其作为中间人，将闫**的钱放在汇**司蒲朝阳处放高利贷，但并未提供证据证实闫**与蒲朝阳之间具有关联性。罗*与蒲朝阳之间的借贷关系，罗*可另行主张。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：罗敢于本判决生效之日起十五日内向闫**归还借款590000元及利息（该利息以590000元为本金，自2015年1月13日起，按中**银行公布的人民币同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回闫**其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费减半收取4900元，保全费3520元，由罗*承担。

上诉人诉称

宣判后，原审被告罗*不服，向本院提起上诉，其主要的事实和理由为：1、罗*并非本案的实际借款人，实际收款人是蒲朝阳，原判遗漏了本案实际的责任承担主体，违反法定程序，应当发回重审；2、蒲朝阳通过罗*的账户向闫**支付的134000元应当在本金中予以扣除。请求撤销原判，发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人闫**答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。

本院查明

本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。

本院认为

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗*为借款向闫**出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。引发本案二审的原因系上诉人罗*认为其并非实际借款人以及已偿还部分本金等。针对本案争议的焦点，本院评议如下：

一、关于罗*是否系本案实际借款人的问题。

罗*主张其并非本案的实际借款人，实际收款人是蒲朝阳，应当追加蒲朝阳为本案当事人，还款责任应当由蒲朝阳承担。本院认为，罗*向闫**出具借条，闫**通过银行转账向罗*支付了借款，双方的借款关系成立。罗*所称其仅是中间人，并非实际借款人，但并未提供证据证明闫**的出借行为与蒲朝阳之间的关联性，故对罗*的该上诉主张，因无充分的证据予以证明，本院不予采信。而罗*与蒲朝阳之间的资金往来属另一法律关系，罗*可另行主张权利。

二、关于罗敢所支付的资金性质问题。

罗*认为从其账户支付给闫**的134000元应当在本金中予以扣除。本院认为，罗*向闫**出具的借条中虽未载明利息的标准，但双方在一审庭审中确认口头约定借款利率为2分，且从罗*账户向闫**转款交易记录看，也符合罗*所支付款项为利息的事实。故对罗*主张其所支付款项应在借款本金中扣除的上诉理由，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗*的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费9800元，由罗*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日