任金*、陈**与陈**、曹**确认合同有效纠纷一审民事判决书

审理经过

原告任金*、陈**与被告陈**、曹**确认合同有效纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告任金*、陈**的委托代理人罗**到庭参加诉讼。被告陈**、曹**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告任金*、陈**诉称，被告于2002年3月于开发商四川太兴房屋**公司（以下简称“太**司”）签订了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》，购买了太**司开发的位于双流县航空港开发区白家近都村华侨街E幢5号房屋。2007年5月14日，原、被告签订了《住房转让协议》，约定被告将其购买的上述房屋以总价250000元转售给原告。2007年5月22日，原告按照约定将250000元购房款一次性转账支付到被告指定的收款账户，被告也将上述房屋交付原告入住至今。因成都**民法院裁定将原告购买房屋所占的土地使用权过户到案外人卓越**限公司名下，双流县国土局据此已将土地使用权变更过户至卓越**公司名下，而原告至今未能取得所购房屋的房产证和土地使用证。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令确认原、被告于2007年5月14日签订的《住房转让协议》合法、有效。

被告辩称

被告陈**、曹**未出庭答辩，也未提交任何证据材料。

本院查明

经审理查明，太**司于1999年6月10日取得《商品房外销许可证》和《商品房预售许可证》。2002年3月9日，太**司与二被告签订了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》，约定将位于双流县航空港开发区白家近都村华侨街＊幢＊号，建筑面积178.26平方米住房出售给二被告，实得建筑面积683.10元／平方米，购房款合计115868.99元。2007年5月14日，原、被告签订《住房转让协议》，约定双方在平等自愿、协议一致的基础上，经中间人陈**就双方转让住房达成如下协议：一、住房位于双流县航空港开发区白家近都村华侨街＊幢＊号，为＊楼复式套房，建筑面积178.26平方米；二、双方议定以人民币贰拾伍万元整转让该住房；三、乙方（原告）在协议签字之日起十五天内将全款通过中间人陈**交付甲方（被告），甲方则于收款同时将房屋及原购房合同通过中间人陈**转交乙方；四、购房合同今后的改名问题由中间人协助乙方办理。原、被告签订《住房转让协议》的当日陈**亦在住房转让协议上作为中间人签字、确认。

2007年5月22日，原告通过广东农村信用合作社向中间人陈**转账房款250000元。2007年5月29日，陈**向原告出具收条载明“今收到陈**汇来购房款贰拾伍万圆整（250000元）”。被告收到购房款后也将上述房屋交付了原告。

上述事实，有原、被告的身份信息、成都市双流县商品房买卖（预售）合同、商品房外销许可证、商品房预售许可证、住房转让协议、电汇凭证、收条及原告当庭陈述等在案为证。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告任金*、陈**与被告陈**、曹**均具有法律规定的缔约资格，双方在签订《住房转让协议》后，亦没有法律规定的合同无效的情形，而是按合同约定各自履行交付房屋及支付购房款的义务，属自愿订立合同且合同目的与合同内容一致，系真实的意思表示。综上，原、被告均具备法定的缔约资格，双方签订合同时意思表示真实且签订的合同不违反法律、行政法规或社会公共利益，故其所签订的《住房转让协议》合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

原告任金*、陈**与被告陈**、曹**于2007年5月14日签订的《住房转让协议》合法、有效。

案件受理费50元，由被告陈**、曹**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日