张**与成都**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉**有限公司（以下简称千川公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2792号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：（一）千**司法定代表人骆正任于1997年至1999年间在芦山县大川镇三江村石宝岩组开办木材加工厂。1998年12月5日，张**在大川**公司工作时受伤。1999年5月10日，芦山**委员会出具《职工丧失劳动能力程度鉴定表》，该鉴定表在“是否工伤”栏载明为“工伤”，记载的申报单位是大川**公司，对其伤情评定为六级伤残。对大川**公司的工商登记信息，双方当事人均未提供，张**陈述其曾去芦**商局查过，但没有查到档案。

（二）1999年7月8日，成都**有限公司成立，法定代表人为骆正任，住所地为成**家乡七里沟村。1999年7月24日，成都**有限公司更名为成都**限公司。2007年11月1日，张**与成都**限公司签订《劳动合同》。2008年12月21日，成都**限公司与千**司达成协议，同意由千**司吸收合并成都**限公司，并同意承担成都**限公司所有资产及债权债务，妥善安置成都**限公司所有职工。2009年7月29日，张**与千**司签订劳动合同，约定张**在千**司从事普工工作，工作地点在温江，期限为2009年7月29日起至2011年7月28日。2011年7月28日，双方续签劳动合同至2014年7月28日。2014年2月28日，双方签订《劳动合同解除协议》，约定即日起正式解除双方劳动关系。

（三）张**向千**司主张工伤赔偿，因双方不能达成一致，张**遂向成都市**仲裁委员会提出仲裁申请。2014年6月30日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字（2014）第48号仲裁裁决书，裁决千**司支付张**工伤伤残六级待遇：一次性伤残补助金4956元、停工治疗期间工资待遇1770元、一次性工伤医疗补助金38221元、一次性伤残就业补助金152884元，以上合计197831元；驳回张**的其他仲裁请求事项。千**司不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，请求判令不支付上述费用。

原审法院认定上述事实，采信了双方当事人的当庭陈述、工商登记及变更登记信息、公司股东会决议、病情证明书、职工丧失劳动能力程度鉴定表、芦山县大川人民政府证明、劳动合同、成温劳人仲委裁字（2014）第48号仲裁裁决书等证据。

一审法院认为

原审法院认为，本案争议焦点是千**司与张**所受工伤有无法律上的关系，是否需要对其工伤赔偿承担责任。张**系1998年12月5日在大川**公司工作时受伤并鉴定为六级伤残，大川**公司应对其工伤承担赔偿责任。张**主张千**司是由大川**公司变更名称和经营场所而来，法定代表人都是骆正任。但根据工商变更登记信息，千**公司的前身是成都**有限公司，成立于1999年7月8日，即千**司是张**受伤后新设立的有限责任公司，是具有法人资格的独立主体。现有证据不能证明千**公司是由大川**公司变更而来，其法定代表人是否是同一人，不能作为推定两家公司在法律上是同一主体的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”因张**受伤时尚在大川**公司工作，要求千**司承担工伤责任缺乏法律依据，故对千**司请求判令不支付张**工伤赔偿费用的主张，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决千**司不支付张**的工伤伤残待遇（包括一次性伤残补助金4956元，停工治疗期间工资待遇1770元，一次性工伤医疗补助金38221元，一次性伤残就业补助金152884元，共计197831元）。一审案件受理费5元，由张**承担。

上诉人诉称

宣判后，原审被告张**不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：张**在大川**公司工作期间受伤，并认定为工伤，伤残等级为六级。大川**公司系张**工伤的申报单位。大川**公司的法定代表人骆正任后将公司从芦山县迁至成都，并更名为雪**公司，后又更名为本案的千**司。虽然2007年11月1日张**与成都**限公司签订《劳动合同》，但这是被千**司派遣去工作。2008年12月21日，成都**限公司与千**司达成了吸收合并协议，此后张**一直与千**司签订劳动合同。虽然千**司的地址和名称一直变更，但张**一直在千**司工作，劳动关系一直处于连续状态，故工伤赔偿未超过诉讼时效，张**解除劳动关系后，有权要求千**司应当承担工伤赔偿责任。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法予以改判。

被上诉人辩称

被上**公司针对张**的上诉理由答辩称：张**1998年12月5日在雅安**业公司受伤，而千**司于1999年7月24日才设立。两家公司之间没有任何关系，张**在大川**公司工作期间的工伤，不应由千**司承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审审理过程中，张**为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、芦山县人力资源和社会保障局出具的《证明》一份，载明：“兹证明张**于1999年经我局劳动能力鉴定为六级，其档案等相关资料因地震原因遗失。”2、网上调取的资料一份，载明“千川木门——发展历程1995年，四川芦**限公司（千川木业前身）成立。”3、芦山县西**村村民小组出具的证明一份，载明“兹有雅安市、芦山县龙门乡青龙场村王伙组村民张**，于98年在大**正任厂里打工（上班）操作被立轴铣机器所伤，造成六级伤残。”千川公司质证认为，证据1的真实性没有异议，但仅仅能证明张**认定工伤的相关档案资料遗失，不能据此确认应有千川公司承担责任；对证据2三性均不予认可，张**提供的仅仅是一份打印件，既不是网页截图，也无法确认来源，千川公司自身的网页并没有这样的描述；对证据3的三性不予认可，王伙村村民小组并非张**受伤地点，不能证明张**的受伤经过。

上述证据经双方当事人质证，本院分析如下：证据1与张**向原审法院提交的《职工丧失劳动能力程度鉴定表》、病情证明书相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以认可。证据2，系打印件，无法核实其来源及真实性，对其真实性不予采信。证据3王伙村民小组仅是张**所在的村社，并非受伤的地址，无法对受伤的地点及经过出予以证明。该证明上有四名现场证明人签字，张**又未能提交证据证明该四人的身份及是否系现场人员，对该证据的真实性不予采信。

本院查明

二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，结合双方当事人的诉辩主张及提交的证据，归纳二审的争议焦点为：千**司是否应当对张**的工伤赔偿承担责任？张**向原审法院提交的《职工丧失劳动能力程度鉴定表》、病情证明书载明，病伤发生时间为1998年12月5日，申报单位及病员单位为“大川**公司”，系工伤，伤残等级为陆级。张**主张千**司对其工伤承担赔偿责任，就需要举证证明千**司与“大川**公司”系同一公司，或者千**司与“大川**公司”有债权债务的承继关系。在原审审理过程中，双方都提交了芦山县大川镇人民政府、芦山县**村委会出具的证明，能够证实千**司的法定代表人骆正任曾于1997年至1999年期间在芦山县大川镇三江村开办木材加工厂，但该加工厂于1999年歇业破产，停止经营，该加工厂名称未发生任何形式的变更，厂房也未发生任何形式的转移、搬迁。千**司提交的千**司的营业执照，证明千**司的前身系成都**有限公司，成立于1999年7月8日，系张**受伤之后新设立的有限责任公司。张**提交的证据均不足以证实千**司系“大川**公司”变更而来，仅仅因为两家公司的法定代表人系同一人而主张千**司承担工伤赔偿责任，没有事实和法律依据。

综上，张**的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十五日