四川翔**限公司与四川华**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人华诚兴业**限公司（以下简称华**公司）与被上诉人四川华**限公司（以下简称华**公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武**初字第3073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2012年7月11日，华**公司、四川翔**限公司（于2014年6月12日经工商变更登记为华诚兴业**限公司）签订《产品购销合同》，约定华**公司向华**公司提供灯具产品，货款价值以实际供货为准，合同中约定交货地点、方式为：“需方（即华**公司）工地高新西区A2标段，收货人姓名，彭**”，合同同时对结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，华**公司按约向华**公司提供了货物，华**公司已支付货款16万元。

华**公司起诉称，双于2012年7月11日签订《产品购销合同》，约定华**公司向华**公司提供灯具产品，合同签订后，华**公司按约向华**公司提供了价值225543元的灯具产品，华**公司仅支付了货款16万元，余款65543元至今未付，故请求判令华**公司支付货款65543元及利息（自起诉之日2014年6月10日起至款项实际付清之日止，按中**银行同期贷款利率计）。

原审庭审中，华**公司提交了送货单15份，以证明货款总金额。送货单编号及金额分别为：XSD-2012-8-27-00001，15000元；XSD-2012-08-29-00001，14000元；XSD-2012-08-29-00002，8000元；XSD-2012-08-30-00001，27000元；XSD-2012-09-06-

00001，34300元；XSD-201209-06-00002，12000元；XSD-2012-09-

12-00001，20000元；XSD-2012-09-17-00001，7600元；XSD-2012-

09-17-00002，19942元；XSD-2012-09-18-00001，7056元；XSD-

2012-10-10-00001，9246元；XSD-2012-10-17-00001，3442元；XSD-2012-10-17-00002，22355元；XSD-2012-10-18-00001，13072元；XSD-2012-10-18-00002，12530元。上述15份送货单上均载明往来单位为：四川翔**限公司，商品名称为：吸顶灯、单管荧光灯等灯具产品，收货人处签字人员均为：彭**，金额共计225543元。华**公司质证认为，送货单上收货人签字并非合同中指定人员，不予认可。

原审法院认定上述事实，有《产品购销合同》、跨行业务收报清单2份、《企业名称变更核准通知书》、《准予变更登记通知书》以及双方当事人陈述笔录等收集在案予以佐证。

一审法院认为

原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，华**公司、华**公司签订的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。《产品购销合同》中对产品名称、数量及价款等虽未予以明确约定，但载明“以实际供货为准”，同时约定华**公司收货人员为“彭**”，现华**公司提交的15份送货单上，收货人签字均为彭**，且送货单上清楚载明了产品名称、数量及价款，符合双方合同的约定，华**公司对送货单真实性虽不予认可，但未提供相应证据予以证明，故原审法院对华**公司提交的15份送货单真实性予以确认。根据送货单载明的货款金额，华**公司共计向华**公司提供价值225543元的产品，扣除华**公司已支付货款16万元，尚欠华**公司货款65543元未付，依法应当承担清偿该笔债务的民事责任。故对于华**公司要求华**公司支付货款65543元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于华**公司自2014年6月10日（起诉之日）起，以货款65543元为基数，按中**银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。对于华**公司主张双方并未实际结算，货款金额不确定，送货单签字人员并非合同指定人员的主张，与事实不符，且华**公司未提供证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：华**公司于本判决生效之日起十日内向华**公司支付货款65543元及利息（自2014年6月10日起至本判决确定的付款之日止，以货款本金65543元为基数，按中**银行同期贷款利率计）。

上诉人诉称

宣判后，原审被告华诚兴**司不服提起上诉，请求：1、撤销原审判决，本案发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由华**公司承担。理由是：一审法院认为：“《产品购销合同》中对产品名称、数量及价款等虽未予以明确约定，但载明以实际供货为准，同时约定上诉人收货人为：‘彭**’，华**司提交的15份送货单上，收货人签字均为彭**，且送货单上清楚载明了产品名称、数量及价格，符合双方合同约定。”对该事实认定不清。《产品购销合同》中约定的收货人为彭**，但并没有约定彭**对货物价格及最终结算具有签字权，彭**签字只代表收货行为，不代表确认价格。本案双方并未进行结算，货款金额不确定，故原审法院认定事实不清。本案二审审理过程中，华诚兴**司另提出，华**公司所送的货物不是华诚兴**司使用的，而是下面分包单位使用的。

被上诉人辩称

被上诉人华**公司答辩认为：送货单上确认的是彭**，华**公司于2012年9月付款6万元、10月付款5万元、11月付款5万元，这些付款都是根据送货单载明的数量和价格确认的，而且合同也是约定彭**收货、验货，如果华**公司不认可彭**的行为，就不会连续三次付款。华**公司与华**公司订立合同向华**公司供货，华**公司将货物交下级分包单位使用与华**公司无关，也应由华**公司承担支付责任。故华**公司的上诉理由不成立，原审判决是公平公正合理的。

二审审理过程中，双方当事人均未向法庭提供新证据。

本院查明

二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。

二审另查明，2012年7月11日，华**公司、四川翔**限公司签订的《产品购销合同》李**四川翔**限公司的委托代理人。后李*与华**公司签订了《补充协议》，该协议载明是针对于2012年7月11日签订的产品购销合同的补充，在该补充协议中对供货的单价进行了约定，约定的单价与彭**签名的送货单上载明的单价一致。

本院认定该事实，有原审法院收集在卷的《补充协议》、送货单等予以佐证。

本院认为

本院认为，本案二审争议的焦点是，彭**签字的送货单能否作为双方结算的依据。本院认为，华**公司、华**公司在《产品购销合同》中对产品名称、数量及价款等虽未予以明确约定，但载明了“以实际供货为准”，因此，华**公司实际供货作出的送货单在华**公司签字确认后，该送货单应当是双方对《产品购销合同》内容的补充。华**公司在《产品购销合同》中指定收货人员为“彭**”，彭**对华**公司载明了产品名称、数量及价款的送货单进行了签字确认，该行为符合双方合同的约定，应当认定彭**既确认了华**公司送货的数量、质量，也确认了货物的单价及相应价款。另从原四川翔**限公司委托代理人李*与华**公司签订的《补充协议》看，该补充协议上载明的产品价款与彭**签字确认的价款是一致的，因此，华**公司否认彭**签字效力的理由不成立，本院不予支持。

关于华**公司主张华**公司所送的货物不是华**公司使用的，而是下面分包单位使用的的问题，因本案所涉《产品购销合同》的缔约主体及履行主体均系华**公司、华**公司双方，至于华**公司收货后交与谁使用与华**公司无关，华**公司以此理由拒绝付款的行为明显违背诚实作用原则，其上诉理由不成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费1435元，由华诚兴**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十七日