瑞丰天**有限公司与童*劳动争议二审民事判决书
审理经过
上诉人瑞**（北京**限公司（以下简称瑞**司）因与被上诉人童*劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高*担任审判长，法官田*、法官王**参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人瑞**司的委托代理人苏**、马**，被上诉人童*的委托代理人陈**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称
瑞**司在一审中起诉称：童涛是瑞**司下属的天津分公司的员工。童涛的工资构成为基本工资1500元＋提成，提成与业绩挂钩。2013年6月，天津分公司注销，员工都没有业绩，童涛没有提成工资。童涛工作至2013年6月20日，实际工作13天。现诉至法院，要求瑞**司不支付童涛：1.2013年6月工资9087.73元；2.双倍工资144494.92元。
一审被告辩称
童*在一审中答辩称：童*系天津分公司员工，在天津分公司工作。天津分公司注销后，法律责任应由瑞**司承担。童*的工资发放方式为当月发放上个月的提成，2013年5月和6月的提成瑞**司均未发放。童*的工资构成为基本工资4500元＋提成。现不同意瑞**司的诉讼请求。
一审法院查明
一审法院审理查明：2012年6月10日，童涛入职瑞丰公司天津分公司。双方未签订劳动合同。
童*工作至2013年6月20日。
2013年6月26日，瑞丰**分公司被注销。
一审庭审中，瑞**司提交童*的工资明细一份，该工资明细显示：2012年7月至9月，童*的工资构成为基本工资1500元＋职务津贴2000元＋饭补220元＋绩效（数额不等）；2012年10月至2013年5月，童*的工资构成为基本工资1500元＋职务津贴3500元＋饭补220元＋绩效（数额不等）。瑞**司提交的工资明细实发数额与童*提交的工资卡交易明细数额相符。
童*称瑞**司欠发其2013年5月、6月的业绩工资，但就其所述未举证。
2013年11月18日，童*向北京市朝**仲裁委员会申请仲裁，要求瑞**司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第00783号裁决书裁决：1.瑞**司支付童*2013年6月1日至2013年6月21日工资9087.73元；2.瑞**司支付童*2012年7月10日至2013年6月9日未签劳动合同双倍工资差额144494.92元；3.驳回童*的其他仲裁请求。瑞**司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位对劳动者的收入情况有举证责任。瑞**司提交的童*工资明细中的实发数额与童*提交的工资卡交易明细的数额相符；故该院对上述证据予以采信。瑞**司天津分公司未与童*签订劳动合同，违反了法律规定，应支付童*2012年7月10日至2013年6月9日未签劳动合同双倍工资差额53616.55元（3720元÷21.75×16天＋3720元×2个月＋5220元×8个月＋5220元÷21.75×7天）。提成不应计算在双倍工资的范围之内。童*的用人单位瑞**司天津分公司已注销，瑞**司作为瑞**司天津分公司的上级单位，应承担相应的法律责任。童*工作至2013年6月20日，瑞**司应支付其2013年6月工资3360元（5220元÷21.75×14天）。童*称瑞**司欠付其业绩工资，因未举证，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、瑞丰天**有限公司于判决生效之日起7日内支付童*2012年7月10日至2013年6月9日期间未签劳动合同双倍工资差额53616.55元。二、瑞丰天**有限公司于判决生效之日起7日内支付童*2013年6月1日至2013年6月20日期间工资3360元。三、驳回瑞丰天**有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人诉称
瑞**司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：童*并非瑞**司的员工，童*系瑞**司天津分公司员工，与瑞**司不存在劳动关系。瑞**司无需支付童*未签劳动合同双倍工资差额及工资。请求撤销一审判决第一项、第二项，改判瑞**司无需支付童*：2012年7月10日至2013年6月9日期间未签劳动合同双倍工资差额53616.55元；2013年6月1日至2013年6月20日期间工资3360元。一、二审案件受理费由童*承担。
被上诉人辩称
童*服从一审判决。其针对瑞**司的上诉理由答辩称：瑞**司天津分公司已经注销，其法律责任应当由瑞**司承担。请求驳回瑞**司的上诉，维持原判。
二审审理期间，瑞**司向本院提交昊*（天津）投资管理中心《市场主体注册登记情况证明》、北京金**有限公司《证明》，用以证明童*存在兼职情况，进而证明其扣除童*2013年6月份工资的合理性。
童*认可上述证据的真实性，但提出该证据不能证明童*存在兼职的情形。
本院认为
本院经审查认为，基于当事人的一致认可，本院认定上述证据的真实性。对于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分，结合其他证据一并予以说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2014）第00783号裁决书、工资明细、工资卡交易明细及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：瑞**司认可童*于2012年7月10日入职瑞**司天津分公司、童*工资标准、瑞**司天津分公司没有与童*订立书面劳动合同、童*工作至2013年6月20日、以及瑞**司撤销其天津分公司并于2013年6月26日办理了注销手续的事实，上述事实可以证明童*与瑞**司天津分公司存在劳动关系。瑞**司天津分公司没有与童*订立书面劳动合同，依法应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于瑞**司上诉期间主张的其曾要求瑞**司天津分公司与童*签订劳动合同，但是童*拒绝签订之理由，因瑞**司未就此提交充分证据予以证明，且童*对此予以否认，故本院对瑞**司的该上诉主张不予采信。
瑞**司主张童*违反规定在其他公司兼职，因此将童*2013年6月份工资作为赔偿予以扣除。在童*不予认可的情况下，瑞**司应当举证证明童*存在兼职的事实，以及其将童*2013年6月份工资扣除作为赔偿的制度依据。只有在同时具备前述两种事实的情况下，瑞**司扣除童*工资才具有合理性。瑞**司没有提交证明其存在不允许职工兼职，以及违反规定应当扣除工资作为赔偿的规章制度。据此，瑞**司扣除童*2013年6月份工资作为赔偿的行为，既没有法律依据，也没有制度依据，不具有合理性。瑞**司天津分公司应当支付童*2013年6月份工资。在瑞**司不能证明存在扣除工资的制度依据的情况下，童*是否存在兼职行为，不影响本案的处理结果。瑞**司关于应当扣除童*2013年6月份工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
瑞**司撤销其天津分公司，在瑞**司天津分公司被注销后，瑞**司天津分公司的法律责任应当由瑞**司承担。瑞**司应当支付童涛未签订书面劳动合同双倍工资差额。瑞**司关于其与童涛不存在劳动关系，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、2013年6月份工资的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，瑞**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由瑞丰天**有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由瑞丰天**有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年十一月十四日
