天津浮**有限公司与天津金**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司（以下简称浮**公司）诉被告天津金**限公司（以下简称金**司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，受理后依法由审判员石**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐**、张*与被告委托代理人刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2012年5月14日，其与被告签订《销售合同》，约定原告向被告购买GMP21M（ESR）钢块，货款10732.2元。使用过程中，钢块出现裂纹，经与被告协商，由被告将涉案钢块取回检测。然，被告在未征得原告同意的情况下，进行了破坏性检测，导致原告无法继续使用并另行购买原料进行加工，造成经济损失。故，原告诉请判令：1、被告返还原告货款10732.2元；2、被告赔偿原告损失81032.75元；3、诉讼费由被告承担。

审理中，原告出示了如下证据：

证据1、购销合同，证实原告取得涉案钢块的所有权；

证据2、往来邮件、实验室报告，证实被告将模仁进行切割导致无法判定裂纹成因；

证据3、模具设计制造合同、加工协议书（一组）、付款凭证、模具费用清单、钢块买卖合同、规格表，证实原告主张损失81032.75元的构成。

被告辩称

被告辩称，其交付的钢块符合国家、行业标准，质量合格；原告取得货物后，进行了模具加工，期间经过五、六道工序，模仁开裂不排除加工不当所致；被告进行破坏性裂纹分析时，已通知原告并征得其同意，检测结果证实系加工原因导致，被告无需承担赔偿责任。

审理中，被告出示了如下证据：

证据1、公司简介、产品证书，证实涉案钢块系知名企业生产，品质保障可以信赖；

证据2、销售合同、交货单、检验记录、检验证书，证实涉案钢块经过出厂检验，符合国家质量标准；

证据3、取货单、处理凭单、解决方案说明，证实被告一直配合原告积极解决问题，认真考虑了原告提出的方案；

证据4、实验室分析报告、检验证书、实验说明，证实被告使用的检测方法并无不当，且征得了原告同意，检验结果具有合理性。

审理中，根据双方申请，本院就涉案钢块开裂原因委托天津**验协会进行了鉴定。

原告对被告提交证据发表如下质证意见：证据2中的销售合同，证据3中的取货单、解决方案说明，证据4中的实验室分析报告真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为被告并未就加工不当致损提交证据，实质因被告检测方法有瑕疵导致双方呈讼；其余证据系被告内部资料，原告不予认可，货物质量检验证书并未交付原告。

被告对原告提交证据发表如下质证意见：证据1、证据2中实验室报告真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见；其余证据均不予认可，理由为原告单方核算损失，缺乏合理依据。

原、被告对鉴定相关复函，不持异议。

本院查明

经审理查明，原、被告之间存在多笔钢块交易的商业往来。

2012年5月14日，原告与被告签订《销售合约》，约定被告向原告出售钢块，品名GMP21M（ESR），长450mm、宽245mm、高200mm，重量173.1kg，含税价10732.2元；备注材料需进行铣六研六，最终公差正负0.02mm；出货日期为合约签订后，预计5月18日左右可出货，运费由金**司承担，付款日期2012年7月25日。

上述合同签订后，被告于2012年5月18日交货，原告亦实际支付货款10732.2元。

审理中，原、被告共同确认，涉案钢块系由案外人**份有限公司（以下简称荣*公司）生产，原告购得钢块后用于模仁加工。

另查，原告购得涉案钢块后，即用于模仁设计加工，先后经深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工等外围粗加工程序后，由原告进行精加工处理，制成模仁，用于汽车注塑件生产。

2013年3月27日，原告发现涉案模仁出现开裂现象，遂将该情况告知被告。双方就裂纹产生原因进行分析，并经邮件往来讨论，协商同意将模仁交由被告进行检测。涉及检测方法，原告坚持无损超声波探伤处理，被告实际进行了破坏性裂纹分析检测，被告未有证据证实其采取的检测方法已征得原告同意。

2013年4月12日，被告取回涉案模仁并交由案外人广州金**限公司（以下简称广州金*）进行实验分析。广州金*在实验过程中，对模仁开裂部分进行了切割处理，于2013年4月24日作出《分析报告》，结论为“1、样品平均硬度值38.1HRC；2、样品裂纹起源于内孔尖角位置，裂纹特征非素材裂纹；3、样品基体组织正常。建议：1、改善加工过程，提高内控表面加工质量，避免尖角等应力集中的薄弱点；2、控制加工强度，模具使用前需充分预热，避免冷热交替产生疲劳”。

后，被告将上述分析报告交付原告，原告对该份报告结论不认可，双方因此呈讼。

再，涉及模仁开裂的成因，本院委托天津**验协会进行鉴定。鉴定过程中，因模仁开裂处经被告切割检测无法继续使用，双方就剩余钢块作为检材并继续鉴定事宜不能达成一致，鉴定程序终结。

针对模仁开裂成因系原材料质量不合格，或是加工行为不当一节，天津**验协会复函本院，内容如下：“1、就涉案模仁开裂，如果做原材料分析，需从原鉴定物上取样进行材料分析；2、就涉案模仁开裂是否为加工不当所致，对于断裂产生原因应在断口处取样进行金相组织分析，由于鉴定物裂纹处已不存在，无法分析出现裂纹原因；3、无损检测是非破坏性试验，只检查原材料内部是否有缺陷”。

又，关于涉案模仁粗加工一节，原告分别出示了协议及付款凭证，具体包括深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工。

其一，关于深孔加工一节，原告提交了其与案外人天津华**限公司（以下简称华**司）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月20日。该协议载明，原告委托华**司加工CF012B1模仁，深孔加工费3800元，华**司按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。

其二，关于开粗、半精铣加工一节，原告提交了其与案外人天津市西青区靖宏模具加工厂（以下简称靖宏加工厂）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月22日。该协议载明，原告委托靖宏加工厂加工CF012B1模仁，开粗及半精铣加工费13500元，靖宏加工厂按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。

其三，关于线切割加工一节，原告提交了其与案外人天**机械加工厂（以下简称顺鑫加工厂）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月23日。该协议载明，原告委托顺鑫加工厂加工CF012B1模仁，线切割加工费2500元，顺鑫加工厂按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。

其四，关于电极与精雕加工一节，原告提交了其与案外人天津**具加工中心（以下简称拓达中心）签订的《委托加工协议》，签约时间2012年5月25日。该协议载明，原告委托拓达中心加工CF012B1模仁，该模仁精雕、电极加工费11600元，拓达中心按图加工，原告根据图纸要求进行检验，检验合格后60天内支付加工费。

上述各项加工费用共计31400元，原告亦提交了相关的付款凭证。

关于模仁精加工一节，原告主张相关费用35310元，但仅提交了其自行统计的材料、设计、加工费用清单，清单载明材料费4550元、设计费5110元、加工费25470元，具体至各项费用构成之合理性及计算依据，原告未能详述。

关于替代原料采购成本一节，原告出示了其与案外人天津市**有限公司（以下简称大金公司）之间的采购合同，约定原告从大金公司购买NAK80钢块，订单尺寸200×245×450，下料尺寸210、255、460，重量193.37kg，单价75，含税总价14502.75元；备注精料加工、公差0-0.2mm，保证直角度，去毛刺处理。

上述事实有购销合同、解决方案说明、取货单、实验室报告、实验说明、加工协议书（一组）、付款凭证、模具费用清单、钢块买卖合同、鉴定机构复函及当事人庭审陈述予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原告购得涉案钢块，系用于模仁加工，缔约目的为双方预知。鉴于双方此前即存在钢块交易，品牌均为荣**司生产，涉案《买卖合同》未就货物检验及异议期进行约定，原告在钢块加工成模仁，模仁出现开裂后即向被告提出异议，非怠于主张权利，并不不妥。本案争议焦点在于确定模仁开裂成因，究竟系钢块原材料品质瑕疵，还是模仁加工行为不当（含原告委托案外人加工流程），原、被告均需就其诉辩主张提供充分证据。被告进行检测时，对涉**进行了切割处理，导致本案鉴定程序无法继续，而其就检测方法系经原告同意一节，始终未能提供充足证据，故，被告应对鉴定不能的诉讼风险承担责任。

回溯本案，被告提供涉案钢块系由荣**司生产，并经严格出厂检验，原告亦基于对荣*品牌的信赖而购买，在无充分证据证实该钢块存在内在品质瑕疵时，现有证据并不能排除加工行为不当致模仁开裂的原因力，毕竟模仁加工经过了案外人及原告自身至少五道工序的衔接。

基于此，根据公平及诚实信用原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌情确定，因涉案钢块购置及后续模仁加工产生的实际损失，由原告承担30%、被告承担70%。涉及损失范围，涉案钢块货值10732.2元及后续粗加工费用31400元（含深孔加工、开粗半精铣、线切割、电极与精雕加工）与模仁成型相关，且有协议及付款凭证相佐，根据优势证据原则，应予采信。至于模仁精加工费一节，原告虽主张加工费35310元，但仅有其单方统计费用清单，无客观证据佐证，其损失主张，本院难予采信。至于替代原料采购成本一节，原告采购价14502.75元，高于涉案钢块售价10732.2元，依损失填平原则，高于10732.2元部分，超出了被告的合理预见，本院难予支持。综上，涉案模仁相关的损失范围，可确定为52864.4元。如上分析，被告需按70%比例赔偿原告37005元，原告自行负担15859.4元。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告天津金**限公司赔偿原告天津浮**有限公司损失37005元；

二、驳回原告天津浮**有限公司的其他诉讼请求。

上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为2094元，由原告负担1250元，被告负担844元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年一月十二日