天津**有限公司与中国人民财**市分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告天津**有限公司与被告中国人民**市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日、5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顿*、侯**及被告委托代理人李**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告于2014年6月10日为牌照号津A×××××的货车向被告投保机动车损失保险及不计免赔率等险种。2014年10月24日22时41分，驾驶员王**驾驶保险车辆拖挂津B×××××挂车与案外人邝××驾驶的豫P×××××拖挂豫P×××××挂大货车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，驾驶员王**负事故全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险金42750元，其中包括保险车辆车损33350元（扣除交强险部分100元后）、施救费4500元、拆解费3400元、定损费1600元，且诉讼费由被告承担。

举证如下：

1.保单（复印件），证明原、被告之间存在保险合同关系；

2.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；

3.行驶证、驾驶证（复印件），证明车辆及驾驶员信息；

4.评估结论及明细，证明车损失数额及明细；

5.施救费、拆解费、定损费票据，证明各项损失金额；

6.拆解单位资质证书，证明拆解单位拆解资质。

被告辩称

被告辩称，被告承保保险车辆的商业保险，事故发生后被告进行了查勘。被告同意在保险限额内赔付合理损失，对于原告主张的保险车辆车损，被告认为金额过高不同意赔付。对于施救费，被告同意赔付2400元。对于拆解费、鉴定费，被告不同意赔付

被告未举证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

对证据1、2、3、6，没有异议；

对证据4，真实性没有异议，但金额过高，申请重新鉴定；

对证据5，要求原告提交拆解单位的资质证明，如果不能提供拆解单位资质，不同意拆解费赔付。施救费票据金额过高，不同意赔付。定损费票据真实性没有异议，但金额过高，不同意赔付。

对于原告提供的证据，本院认证如下：

对于证据1-3、6，本院予以认定；

对于证据4、5，本院对真实性予以认定。

本院查明

依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：

2014年6月10日，原告为牌照号津A×××××的货车向被告投保机动车损失保险及不计免赔率等险种。保险期间自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止。2014年10月24日22时41分，驾驶员王**驾驶保险车辆拖挂津B×××××挂车与案外人邝××驾驶的豫P×××××拖挂豫P×××××挂大货车发生交通事故，造成两车受损。经交管部门认定，驾驶员王**负事故全部责任。

本院认为

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告方主张的保险车辆车损33250元，被告不予认可，原告提供证据3予以证实，被告对该证不予认可，并申请重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，本院不予准许。本院依据该证确定保险车辆车损为33350元，故对原告要求被告赔付33250元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告方主张的施救费4500元，本院认为，依据本次保险事故出险的时间，以及保险车辆为重型货车且拖挂有挂车，原告方主张的金额未有明显不合理，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。对于原告方主张的定损费1600元、拆解费3400元，应为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，原告要求被告给付，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告中国人民财**津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告天津**有限公司保险金42750元。

如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费869元，由被告负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十六日