郝**与北京市西城区人民政府等信息公开二审行政裁定书

审理经过

上诉人郝**因政府信息公开一案，不服北京**人民法院（2015）四中行初字第544号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人郝**及其委托代理人张**，被上诉人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）的委托代理人葛**，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2015年3月4日，郝**向西城区政府提交政府信息公开申请书，申请公开“（原）宣武区三庙前街‘城中村’环境整治拆除工程项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的总体发放使用情况”。西城区政府于2015年3月6日受理并作出西城区人民政府办公室（2015）第12号-回《登记回执》。同年3月16日，西城区政府作出西城区人民政府办公室（2015）第5号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知），内容为：经查，宣武区三庙前街“城中村”环境整治拆除工程项目属于拆迁项目，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京**屋管理局咨询。被诉告知以邮寄方式向郝**送达，郝**于2015年3月18日签收。郝**因不服被诉告知，向市政府申请行政复议。2015年6月12日，市政府作出京政复字（2015）426号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知。郝**不服，向一审法院提起本案诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：西城区政府负有针对郝**提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，郝**向西城区政府提出政府信息公开申请，要求公开“（原）宣武区三庙前街‘城中村’环境整治拆除工程项目征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的总体发放使用情况”。西城区政府在收到郝**的申请并经审查后，认为郝**所申请公开的信息所涉及项目的拆迁主体为原宣武**委员会，该项目拆迁工作非西城区政府管理，依据《政府信息公开条例》、《北京市城市拆迁管理办法》的规定，作出了被诉告知。经审查，西城区政府作出被诉告知的行为，行政程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。

依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，经审查，市政府受理郝**提出的行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定。

综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，判决驳回了郝**的诉讼请求。

上诉人诉称

郝**不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉认为：一审法院认定郝**申请公开的政府信息所涉及项目的拆迁主体为原宣武**委员会，并非西城区政府，因此被诉告知合法，属于认定事实不清。西城区政府应当主动公开此类政府信息。据此，郝**请求本院撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。

西城区政府、市政府均认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。

各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，上述证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开，行政机关应当作出答复，告知申请人。本案中，在案证据能够证明郝**的政府信息公开申请所涉及项目的拆迁主体为原宣武**委员会，该项目拆迁工作非西城区政府管理。西城区政府基于该事实作出被诉告知，具有事实和法律依据，程序亦无违法之处。此外，市政府受理郝**提出的行政复议申请后，于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序亦符合法律规定。郝**关于一审判决认定事实不清，以及西城区政府应主动公开其申请信息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由上诉人郝**负担（收到本判决之日起七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月五日