陈**与中国平**有限公司上海分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告中国平**司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈**独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花、被告委托代理人季**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2015年9月10日，原告为其所有的沪K×××××揽胜越野小客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险，其中车辆损失险保险赔偿限额为963897元，保险期间自2015年9月24日起至2016年9月23日止。2015年10月15日01时08分，原告侄子陈**驾驶该被保险车辆沿天津市**宝山道由西向东行驶至五大街桥头时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部及底部与隔离墩接触，造成陈**单方车辆损坏的交通事故。后经天津市公**队杭州道大队认定，陈**承担事故的全部责任。经天津**认证中心鉴定，沪K×××××车辆定损价格为96010元。另因本次事故产生拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，共计损失数额为111510元。原告曾向被告申请理赔，但双方就理赔数额未能达成一致，故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，合计111510元；2、本案诉讼费用由被告承担。

针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：

1、《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故发生的经过以及责任划分；

2、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的沪K×××××车辆在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险等保险，且事故发生在保险期间内；

3、机动车驾驶证及行驶证复印件，证明涉案交通事故发生时驾驶员陈**具有驾驶资格，被保险车辆沪K×××××为原告所有；

4、《价格评估结论书》及车物损失明细表，证明经天津市**格认证中心鉴定，沪K×××××车辆定损价格为96010元；

5、维修费发票9张及维修明细单，证明原告为维修被保险车辆支出维修费用96010元；

6、评估费发票1张，证明原告因对被保险车辆进行评估定损支出评估费3800元；

7、施救费发票2张，证明原告因本次事故支出施救费2100元；

8、拆解费发票10张，证明因评估定损需要对被保险车辆进行拆解，原告支付拆解费9600元；

9、资质证明，证明拆解单位天津市滨**车维修中心具有拆解资质。

被告辩称

被告平安保险上海分公司辩称，对原告主张的沪K×××××车辆在被告处投保及发生保险事故的事实均无异议，被告同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围，被告不同意赔偿。原告主张的维修费数额过高，被告定损价格为63440元，且原告未投保指定维修厂险，故对原告主张的维修费数额不予认可。另就原告主张的施救费，被告认为原告需要提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性。

被告平安保险上海分公司未向本院提交证据材料。

对于原告提交的证据材料，被告质证意见如下：对原告证据1、2、3、9没有异议；对原告证据4《价格评估结论书》不予认可，认为鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知保险公司参加，程序不合法，故对评估定损金额不予认可；对原告证据5维修费发票的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为维修费数额过高；对维修明细单不予认可，认为维修时间与定损时间存在倒置问题，存在不合理性；对原告证据6评估费发票的真实性没有异议，但认为评估费不属于保险理赔范围；对原告证据7施救费发票的真实性没有异议，但认为原告应当提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性；对原告证据8拆解费发票的真实性无异议，但对该证据与事故的关联性不予认可，对拆解费的数额亦不予认可。

本院查明

本院对原告所举证据的分析认定：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、9没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告证据4《价格评估结论书》，虽被告不认可其证明力，但《价格评估结论书》是由交管部门指定的具备价格认证资质的鉴定机构作出，被告无充分证据否定其结论的真实性及合理性，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告证据4的证明力予以确认；对于原告证据5维修费发票，被告对其真实性无异议，虽对维修费数额不予认可，但发票开具的维修费的数额与原告证据4评估结论可相互对应，被告对维修费数额是否认可并不影响证据本身的证明效力，故本院对维修费发票的证明力予以确认；对于维修明细单，该证据系由汽车维修单位出具，维修明细单上显示的维修车辆的车牌号与原告车辆相一致，维修项目亦与价格认证中心出具的车物损失明细表相对应，记载的送修时间与价格认证时间并不存在矛盾之处，故本院对该证据的证明力予以确认；对于原告证据6评估费发票，被告对其真实性无异议，虽被告主张评估费不属于理赔范围，但该意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对原告证据6的证明力予以确认；对于原告证据7施救费发票，被告对其真实性未提出异议，虽被告主张原告应当提供施救作业单，用以证实施救费与本次事故具有关联性，但施救作业单一般由施救单位持有，原告获取确有困难，被告该项主张不符合客观实际，而根据被保险车辆受损情况及《道路交通事故认定书》显示的“陈**承担自车损失及施救费”的内容，可证实施救费用确实产生，故本院对原告证据7的证明力予以确认；对于原告证据8拆解费发票，被告对其真实性未提出异议，拆解费用系因价格认证机构对受损车辆进行评估所产生，属原告方因本次事故产生的合理损失，出票单位亦具有拆解资质，该证据与本案具有关联性，至于被告对拆解费数额是否认可并不影响证据本身的证明效力，故本院对原告证据8的证明力予以确认。

依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2015年9月10日，原告陈**为其所有的沪K×××××揽胜越野小客车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险及不及免赔率等险种，其中车辆损失险的赔偿限额为963897元，保险期间自2015年9月24日起至2016年9月23日止。2015年10月15日01时08分，陈**驾驶该被保险车辆沿天津市**宝山道由西向东行驶至五大街桥头时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部及底部与隔离墩接触，造成被保险车辆损坏的交通事故。后经天津市公**队杭州道大队认定，陈**承担事故的全部责任，并由陈**承担自车的损失及施救费。此后，经天津市**格认证中心鉴定，认定沪K×××××号被保险车辆定损价格为96010元。另因本次交通事故产生拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元，损失共计111510元。原告曾向被告申请理赔，双方就理赔数额未能达成一致，故成讼。

本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、原告主张的车辆维修费理赔数额是否过高，被告应否承担全额赔偿责任；2、对于原告主张的评估费、拆解费、施救费，被告应否承担理赔责任。

本院认为

本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。

一、关于原告主张的车辆损失（维修费）赔偿问题。

本院认为，原告主张的车辆损失（维修费）96010元有鉴定机构出具的《价格评估结论书》为依据，而被告主张的车损金额63440元仅是其自行评估的结果，缺乏相关依据。如前所述，《价格评估结论书》为有效证据，被告无充分证据否定评估定损数额的合理性。另原告提供的维修明细单显示，实际维修费数额高于评估数额，且原告提供的维修费发票亦可证实原告已实际支出维修费用，现原告要求被告赔偿车辆损失（维修费）96010元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。

二、关于原告主张的评估费、拆解费、施救费赔偿问题。

本院认为，原告主张的评估费、拆解费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属保险人承担的费用范围。另，原告提供了上述费用的发票，可证实原告业已实际支出评估费3800元、拆解费9600元，被告应承担理赔责任。对于拆解费是否收费合理问题，不属本案审查范围，当事人可另行向行政主管部门进行投诉。对于原告主张的施救费2100元，被告认可该费用属于保险理赔范围，但对施救费与本次事故是否具有关联性提出质疑。本院认为，根据原告提供的施救费发票及被保险车辆受损情况和《道路交通事故认定书》显示的“陈**承担自车损失及施救费”的内容，可证实施救费用确实产生，虽被告质疑施救费与本次事故具有关联性，但根据举证责任分配原则，原告业已就施救费的产生提供了施救费发票，并有《道路交通事故认定书》加以佐证，被告应对其抗辩主张承担举证责任，因被告未能提供证据否定原告的证据及主张，故本院对原告要求被告赔偿施救费2100元的主张予以支持。

综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中国平**司上海分公司于本判决生效后十日内向原告陈**支付保险赔偿金111510元（包括：沪KQ0322车辆维修费96010元、拆解费9600元、评估费3800元、施救费2100元）。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津**人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。

裁判日期

二〇一六年二月十六日