范**与阳光财产保**分公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告范**与被告阳光财**市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日、5月21日、7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘*，被告的委托代理人李**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2015年1月23日原告驾驶其名下牌照号为津N×××××的丰田轿车行驶至河东区光华路与案外人张*驾驶的现代轿车（车辆牌照号：鲁B×××××）发生交通事故，此事故中未有人员伤害，事故造成原告及案外人车辆受损，该事故已经天津市公**队中山门大队进行认定原告负全责。该事故中原告车辆损失共计24091元，赔付案外人张*各项损失共计人民币17250元，并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第B00716725号），上述赔偿款已由原告先行赔付。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计39341元；2、诉讼费由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；

2、道路交通事故认定书，证明事故经过、责任认定情况；

3、驾驶证及行车证（复印件），证明驾驶员及车辆的基本信息；

4、价格鉴定结论书及明细，证明保险车辆损失金额及明细；

5、赔偿凭证，证明已赔付三者方金额；

6、维修费、鉴定费、拆解费、施救费票据，证明各项损失金额。

被告辩称

被告辩称，原告诉请的拆解费、评估费有部分项目与保险合同无关，物价局定损金额过高，不认可。三者车物价局出具的鉴定中的配件项目有异议，要求鉴定人出庭接受质询。

被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：

7、4S店配件价格照片打印件，证明配件价格与市场价格差距较大；

8、《天津市涉案财物价格鉴定管理办法》打印件，证明两份鉴定结论程序违法，应予重新鉴定。

本院在庭审中依法组织当事人进行质证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

对证据1-3，没有异议；对证据4不予认可，价格鉴定结论虚高，且配件不需要更换的，在明细中也更换了，对定损逻辑、损坏部位及金额有异议，要求鉴定人出庭接受质询；对证据5有异议，被保险人已经认为三者车的物价金额高了，并且我们也给被保险人发过4S店的价格，他不可能再给三者方赔付这么多钱，这是我们的推理；对证据6，维修费票据没有异议。鉴定费有异议，发票的使用范围不适用于物价鉴定。对保险车辆的拆解费有异议，对行业分类有异议。三者车的拆解费票据名称不对。施救费有异议，不能证实是哪个施救公司施救的，是补交的证据，是交通队指定的还是自己找的。

对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：

对证据7不认可，未体现与本案具有关联性，仅仅是数据的罗列，被告声称是由4S店提供，但是加盖保险公司理赔专用章，所以对真实性不予认可；对证据8形式、关联性均不认可，是打印件，不是标准文本，被告证明的目的仅是在打印件中划出程序违法的部分，只是违法的表述，并没有表明是哪里违法。

经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：

对双方无争议的证据1-3，本院予以认定；被告对证据4不予认可，认为价格鉴定结论虚高，且配件不需要更换的在明细中也更换了，对定损逻辑、损坏部位及金额有异议。庭审中鉴定人出庭接受质询，被告未提供证据证实其主张，故对其抗辩本院不予认可，对证据4本院予以认定；被告对证据5有异议，认为经其推理，被保险人不可能再给三者方赔付这么多钱，被告未能提供证据证实其主张，故对证据5本院予以认定；被告对证据6中维修费票据没有异议，对鉴定费、拆解费、施救费有异议，上述票据为收款单位开具并加盖公章，该证据形式合法，且与原告所述一致，故对证据6，本院予以认定。原告对被告提供证据7真实性及关联性均不予认可，该证据为被告方单方提供，被告未提供其他证据予以佐证，故对证据7本院不予认可；对证据8，原告对其真实性未持异议，故对证据8真实性本院予以认定。

本院查明

依据上述证据及双方当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：

2014年5月15日，原告为其所有的牌照为津N×××××号丰田牌轿车向被告投保机动车损失险、第三者责任保险及其不计免赔率特约条款等险种，保险期间为2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止。2015年1月23日22时42分，原告驾驶保险车辆行驶至河东区光华路时，车左侧与案外人张*驾驶的现代轿车鲁B×××××号小客车发生交通事故，造成两车受损。经天津市公**队中山门大队以第B00716725号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定范**负事故全部责任。2015年1月26日，天津市**证中心以津东价认交估字（2015）年第0002253号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定三者车辆损失为15000元。2015年3月16日，以津东价认交估字（2015）年第0002462号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为19116元。原告方将全部款项赔偿三者方，并由交管部门出具《道路交通事故损害赔偿凭证》予以记载。因事故原告另支出保险车辆拆解费1920元、定损费955元、施**2100元。并由收款单位天津市**务有限公司（拆解费）、天津市**证中心（车损鉴定费）、天津市**理有限公司（施**）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。

另查，保险车辆现已维修完毕，原告已将修理费19116元全部支付天津市**维修中心，并由其开具修理费发票。

本院认为

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为19116元、对三者车辆损失价格鉴定为15000元，原告已将全部款项赔付三者方，并由交管部门出具第《道路交通事故损害赔偿凭证》予以证明。因事故原告另支出保险车辆车损鉴定费955元、拆解费1920元、施救费2100元，三者车辆车损鉴定费750元、拆解费1500元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的必要、合理的费用，且原告已将费用全部支付收款单位，被告应足额予以赔付。对被告主张价格鉴定程序违法需重新鉴定一项，其未提供事实依据和法律依据支持其抗辩理由，亦未提供证据足以推翻两份价格鉴定结论书，因而本院对此抗辩不予采纳。故本院对原告主张被告在商业险限额内赔付原告保险车辆损失19116元、车损鉴定费955元、拆解费1920元、施救费2100元，三者车辆损失15000元、车损鉴定费750元、拆解费1500元，扣除交强险公司应承担的2000元财产限额后共计39341元的诉讼请求，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：

裁判结果

被告阳光财产保险**市分公司赔付原告范**保险金39341元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费784元，由被告负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十五日