李**与崔博文不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因不当得利纠纷一案，不服天津**民法院于2015年5月26日受理，2015年11月27日作出的（2015）丽*初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理，并依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托代理人华**，被上诉人崔博文的委托代理人王**、刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院查明，原告李**与被告崔博文系表兄弟关系。2011年10月17日，被告购买了天津市**限公司开发建设的坐落于东丽区**道与中心环路交口处的绿洲花园14-1-103号房屋一套。在交付购房款时，被告通过原告的银行卡在POS机刷卡向开发商天津市**限公司支付了房款1012010元。之后，原告称被告偿还了购房款400000元，就剩余购房款610000元被告拒绝偿还。为此原告李**于2014年4月以民间借贷为由起诉被告崔博文，要求其偿还剩余购房款610000元。该案经天津**民法院审理后，以（2014）丽*初字第4985号民事判决书认定，原告所提供的现有证据不足以证实双方之间的借贷关系成立，判决驳回了原告李**的诉请。2015年5月26日，原告以不当得利为由再次提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即返还原告房款610000元；2、案件受理费由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还610000元房款，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。通过庭审调查，双方当事人对于被告的购房款是从原告的银行卡上划入开发商账户这一事实均无异议，且不存在给付对象错误或金额错误的情形。本案中，原、被告系表兄弟关系，原告曾以借款纠纷起诉被告还款，被告否认借款，并抗辩原告付款的行为是偿还被告母亲借款的行为，后因原告证据不足被法院判驳，原告遂以不当得利提起本诉。现根据原告的单方陈述及证据显示，原告当初为被告支付房款的行为并非欠缺法律上的原因，在民间借贷案件中原告自述与被告基于表兄弟关系，在被告资金困难临时出借房款，且自认被告偿已偿还了400000元借款，以上均说明原告为被告付款是有原因的、有目的的，其行为不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要素，即使被告否认该款为借款，本案也无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，公平原则已具体化于它的构成要件之中。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。而本案中，原告没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，因此对于原告主张的被告受领购房款无法律上的原因，难以采信。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告李**负担。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审法院判决，向本院提出上诉。请求撤销原审法院判决，改判支持其原起诉请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人购房应支付购房款，而该款是上诉人用自己的银行卡为被上诉人履行了付款义务，被上诉人应予返还。

被上诉人辩称

被上诉人崔**辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

庭审中，上诉人提交一份录音作为证据并当庭播放，证明上诉人与被上诉人之间确实存在借款关系。

本院查明

经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案不具有关联性。

经合议庭评议认为，上诉人提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。

本院经审理查明其它事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。上诉人与被上诉人系表兄弟关系，上诉人曾以民间借贷为由起诉被上诉人还款，因证据不足上诉人的该起诉被驳回。现上诉人又以不当得利提起诉讼，而上诉人自述为被上诉人支付房款是因被上诉人资金困难，是对被上诉人的短期借款，并主张被上诉人已向其还款400000元，因此，上诉人为被上诉人付款的行为不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要素，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9900元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十九日