曹*与中国太平洋财**公司保险纠纷一审民事判决书

审理经过

原告曹*与被告中国**份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员孙**独任审理，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王**、被告的委托代理人王XX均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2014年8月26日14：00，胡**驾驶原告车辆津F×××××号小客车沿水上西路由南向北行驶时向左变车道时，撞到左侧同向行驶的京Q×××××号小客车，经南开**中心大队认定：原告负事故全部责任。事故发生后，原告为三者车辆京Q×××××号小客车垫付了车辆修理费11013元。后原告理赔未果，要求被告1、赔偿原告保险金28062元（本车车损17049元、三者车损11013元）；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告当庭辩称，同意承担保险车辆损失13653元、第三方损失7051元。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

1、道路交通事故认定书，证明事故责任认定情况及事故发生的经过；

2保险车辆及三者车辆维修估损单二份，证明保险车辆及三者车辆的损失金额；

3、修车发票30张，证明修理费用的金额。

4、保单2份，证明原、被告存在保险合同关系；

5、驾驶证、行驶证，证明驾驶员的驾驶资质。

本院在庭审中依法组织当事人进行质证。

对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：

被告对于原告证据1、3-5无异议；证据2维修评估单，军悦修理厂没有对车辆评估的资质，对该证据的关联性、客观性均不予认可。

被告向法庭提供证据如下：

鉴定意见书，证明二辆事故车部分损失的零部件非本次事故一并造成，其中本车是轮胎和钢圈，三者车辆是大灯，应该从原告主张损失的金额中减除上述三项的损失。

对于原、被告提供的证据，本院认证如下：

对于原告证据1、3-5双方均无争议，本院予以认可；证据2估损单系被告为事故车辆出具的定损金额，维修明细为修理厂对事故车辆作出的维修明细，并非第三方对事故车辆损失作出的评估结论，该证据本院认可；对于被告提供证据，该鉴定结论虽为第三方出具，但并非在案发当日于事故现场勘察作出，而是在案发后次日于修理厂作出，鉴定时未有原告确认检材其关联性及证明力相对较弱，该证据本院不予认可。

本院查明

根据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：

原、被告为保险合同关系，双方于2014年4月15日就津F×××××小型客车签订了《神行车保系列产品保险单》1份，原告全额支付了保险费。保险期限自2014年4月16日零时起至2015年4月15日二十四时止。合同约定：车辆损失险赔偿限额为377800元及车损险不计免赔条款、第三者商业责任险赔偿限额为300000元及不计免赔条款。2014年8月26日14：00，案外人胡**驾驶原告保险车辆牌照号为津F×××××号小客车沿水上西路由南向北行驶向左变车道时，撞到左侧同向行驶的京Q×××××号小客车，经天津市交**中心大队出具《道路交通事故认定书》认定：胡**负事故全部责任。被告中国太平洋**天津分公司对事故车辆损失进行定损，保险车辆定损金额为17202元、三者车辆定损金额为11112元。此次事故给原告造成经济损失共计人民币28062元，包括保险车辆车损17049元、三者车损11013元。

本院认为

本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。关于被告提出的“同意承担保险车辆损失13653元、第三方损失7051元”的辩解意见，本院认为，被告要求在原告诉请中所剔除的部分非本次事故造成的损失，因其提供的鉴定结论虽为第三方出具，但并非当日在案发事故现场勘察作出，而是在案发后次日于修理厂作出，且未有原告在场确认检材，其关联性及证明力相对较弱，无法支持被告的辩论主张，被告该辩解意见本院不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：

裁判结果

被告中国太平洋**天津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告曹*保险金人民币28062元。

如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费502元，减半收取，由被告负担251元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十七日