济宁欣**限公司与中建二**有限公司保安服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告济**有限公司诉被告中建二局第四**限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员石**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢**与被告委托代理人穆**、丁**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，其与被告之间存在保安服务合同关系，原告为被告名下双港工程项目提供了保安服务，维护了被告财产安全。双方约定保安费标准为每人每月3900元，付款期限为每月20日前支付上月费用。后经双方对账确认，2014年1月1日至2014年12月31日期间，被告应向原告支付保安服务费972440元，但其未能如约履行付款义务。故，原告诉请判令：1、被告支付原告保安服务费用972440元；2、被告赔偿原告截至2015年3月31日的逾期付款利息损失39552.49元；3、诉讼费由被告承担。

审理中，原告出示了如下证据：

证据1、保安服务合同、服务费清单（一组），证实原告所诉债权构成；

证据2、民事调解书及费用清单，证实原、被告之间争议的解决过程。

被告辩称

被告辩称，原告所诉服务期间属实，欠款数额应扣减2013年2月支付的双港项目15万元；逾期付款利息损失不同意支付，原告开票违约，自愿放弃对被告迟延付款相关损失的追索。

审理中，被告出示了如下证据：

证据1、付款凭证，证实被告向原告付款15万元；

证据2、承诺函，证实原告自愿放弃对被告的索赔权。

审理中，原、被告对涉案证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同诉辩意见。

本院查明

经审理查明，2013年4月，原、被告因保安服务合同纠纷呈讼。2013年5月14日，本院作出（2013）滨功民初字第615号民事调解书，认定被告尚欠原告泰达写字楼F区、开发区科技大厦、开发区弘泽城、汉沽项目2011年3月1日至2012年7月31日保安服务费4557070元。该调解书项下证据显示，泰达写字楼F区项目，对账671488元、未付款、确认金额671488元；开发区科技大厦项目，对账1387456元、未付款、确认金额1387456元；开发区弘泽城项目，对账1914624元、付款150000元、确认金额1764624元；汉沽项目，对账983502元、付款250000元、确认金额733502元；欠款共计4557070元。

2013年5月14日，本院作出（2013）滨功民初字第616号民事调解书，认定被告尚欠原告蓝白领公寓、大岛、外包公寓、渤龙湖、十**中信北侧机关、海云街、长江道、泰达写字楼B区、碧桂园、双港项目2011年3月1日至2012年7月31日保安服务费3913515元。该调解书项下证据显示，蓝白领公寓项目，对账588010元、付款310000元、确认金额278010元；大岛项目，对账593380元、付款150000元、确认金额443380元；外包公寓项目，对账392688元、未付款、确认金额392688元；渤龙湖项目，对账428608元、未付款、确认金额428608元；十**中信北侧机关项目，对账102776元、未付款、确认金额102776元；海云街项目，对账263492元、未付款、确认金额263492元；长江道项目，对账806816元、付款400000元、确认金额406816元；泰达写字楼B区项目，对账523488元、未付款、确认金额523488元；碧桂园项目，对账850657元、付款300000元、确认金额550657元；双港项目，对账523600元、未付款、确认金额523600元；欠款共计3913515元。

另查，2013年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订保安服务合同，约定甲方聘用乙方保安员，负责双港新科园项目的保卫、安全防范工作；保安员人数8名、年龄45周岁以下、身体健康；服务期限2013年4月1日至2013年10月1日，保安服务费每月3900元，保安服务费实行延后一个月支付，支付日期次月20日前；合同期限届满即终止，一方要求续订，应在合同期满前一个月内提出，双方协商确定是否续签。

上述合同到期后，原、被告续约至2014年12月31日。

再，原告出示证据显示，其与被告经对账确认，2014年1月1日至2014年7月31日，被告共欠原告双港项目保安服务费614420元；2014年8月1日至2014年12月31日，被告共欠原告双港项目保安服务费358020元，共计972440元。

2014年7月25日，原告向被告出具承诺函，确认尚欠被告发票8286845元，并表示：一、2014年9月30日前，出具所欠发票数额一半的合法商业发票，2014年12月20日前出具完所欠的所有发票；如未能按上述节点出具所欠全部发票，被告有权拒绝支付在2013年12月31日以后欠付原告的保安劳务费，并承担由此给被告带来的一切法律后果。

审理中，原、被告确认，上述8286845元发票，原告已于2015年2月春节后开具。

又，2013年2月，被告向原告付款95万元，即为（2013）滨功民初字第615号、616号民事调解书项下付款。被告称其中15万元为双港项目付款，原告对此不予认可，强调系汉沽项目付款15万元。

上述事实有保安服务合同、民事调解书及费用清单、服务费清单、承诺函、付款凭证及当事人庭审陈述予以证实。

本院认为

本院认为，原、被告之间签订的保安服务合同，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原、被告之间存在长期合作关系，双方虽在合同中约定了付款期限及标准，但实际履行系通过阶段性对账方式确认债权，付款亦无固定比例。涉案双港项目，（2013）滨功民初字第616号民事调解书确认2011年3月1日至2012年7月31日间的债权为523600元，显示未付款，被告在该案审理中未提出异议，且被告所付款项在整体项目中已进行分摊，原告并未因此获取额外收益，故，被告在本案中针对2014年间的保安服务费提出扣减要求，有违诚信，本院不予支持。原告诉请被告支付保安服务费972440元，依据充分，本院予以支持。

关于逾期付款损失一节，合同约定的付款条件为“保安服务费实行延后一个月支付，支付日期次月20日前”，双方均应遵守。然，合同履行中，因原告开票迟延，其向被告出具承诺书，赋予了被告履行抗辩权，即“在收到原告8286845元发票前，可暂不支付2013年12月31日以后欠付的保安劳务费”。直至2015年2月，原告始完成开票义务，被告亦应于2015年2月底前支付所欠服务费，否则，应赔偿原告相应利息损失。鉴于原告之诉请体现为金钱债权，其主张比照中**银行同期同类贷款利率标准计算损失，未加重被告债务负担，本院予以照准，损失计算基数为972440元，期间自2015年3月1日计算至本判决生效之日止，原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中建二局第四**限公司支付原告济宁欣**限公司保安服务费972440元；

二、被告中建二局第四**限公司赔偿原告济宁欣**限公司逾期付款利息损失（损失以972440元为基数，参照中**银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年3月1日计算至本判决生效之日止）；

三、驳回原告济宁欣**限公司的其他诉讼请求。

上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取为6954元，由原告负担240元，被告负担6714元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月二十四日