河南林**限公司与天津**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人河南林**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽*初字第7475号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行审理。上诉人河南林**限公司的委托代理人张**，被上诉人天津**限公司的委托代理人沈**到庭参加诉讼。

一审原告诉称

河南林**限公司（以下简称林**司）起诉称，2015年6月1日，林**司与天津**限公司（以下简称东**司）签订了《建设工程施工合同》。在合同签订之后，林**司依约向东**司支付合同履行保证金1000000元，但东**司至今未向林**司发出进场施工通知，经催告，东**司仍拒绝履行合同。故提起诉讼，请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，东**司退还履约保证金1000000元，并向其支付违约金22465.75元。

一审法院查明

原审法院查明，案外人王**系东**司董事会监事。2015年6月，王**持东**司公章与林**司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：“工程履约保证金2000000元，双方盖章当日内施工单位向建设单位缴纳保证金1000000元，进场施工两个工作日缴纳1000000元。”。合同签订后，林**司通过该公司会计曾**的银行卡转账1000000元到东**司。但林**司并未接到东**司要求进场施工的通知。随后，林**司作为受害人到天津市公安局东丽分局报案，举报东**司监事王**以订立合同为名骗取林**司履约保证金1000000元。天津市公安局东丽分局经侦大队已于2015年11月16日以津丽公（济）立字（2015）5673号立案决定书立案受理。

一审法院认为

原审法院认为，林**司作为受害人已先向公安机关报案，公安机关业已立案受理，且涉案的事实为同一事实，涉案的合同为同一《建设工程施工合同》，涉案标的也是同一标的即履约保证金1000000元。根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。故在本案涉及经济犯罪嫌疑的情况下，应驳回林**司的起诉，移送公安机关处理。综上，依照《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：“驳回原告河南林**限公司的起诉。案件受理费7001元，予以退回。”

上诉人诉称

原审作出裁定后，上诉人林*公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，指令原审法院审理本案并判决支持其全部诉讼请求。事实及理由：林*公司是与东**司签订的施工合同，1000000元履约保证金也是打到东**司账户，林*公司没有向公安机关报过案，原审法院认定林*公司报案属于认定事实不清；原审法院依据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回林*公司的起诉属于适用法律不当，故应依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人东**司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

在本院审理期间，案外人王**自行出庭陈述，涉案合同是由该公司项目经理王*介绍南工（南山岭）来洽谈的，项目谈妥后，南工带着曾姓男子与王**签订了合同，并且依据合同向公司支付了1000000元履约保证金，保证金到账后转至王**个人账户，王**将其中的200000元交给项目经理王*，其余800000元用于涉诉工程的勘查和桩基工程。现王**因涉嫌合同诈骗被公安部门取保候审。

本院认为

本院认为，公安部门因林**司与东**司签订的《建设工程施工合同》及林**司向东**司支付的1000000元履约保证金问题，对代表东**司签订合同的案外人王**因涉嫌合同诈骗已经立案侦查，原审法院依据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回林**司的起诉，符合上述法律规定，上诉人的上诉依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日