中核华**有限公司与天津金**限责任公司、中国建**有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中核华兴达丰**限公司因租赁合同纠纷一案，不服天**海新区人民法院（2014）滨塘民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人中核华兴达丰**限公司的委托代理人王*、尤**，被上诉人天津金**限责任公司的委托代理人刘**，被上诉人**局有限公司的委托代理人魏**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2010年9月30日，天津金**限责任公司（以下简称金**司）与中国建**有限公司（以下简称中**司）签订《天津市建设工程施工合同》，双方约定：中**司作为承包人，承建金**司发包的于家堡金融区起步区03-22地块工程，工期为2010年9月6日至2012年1月31日。该合同于2010年12月27日在天津市建设工程合同管理站备案。2010年10月15日，中核华**有限公司（以下简称华**司）与被告金**司签订《塔式起重机租赁合同》，双方约定金**司向华**司租赁型号为STL420的塔机2台，用于天津于家堡金融起步区03-22地块工程的建设。2010年11月5日，华**司与中**司签署《塔式起重机进场验收表》，确认本案诉争的塔式起重机进场时间为2010年10月26日，使用单位为中**司。2011年7月11日，华**司与金**司签订《补充协议》，对2台塔式起重机支撑钢梁倒运、安拆等事宜进行了补充约定。之后，华**司与中**司签订《塔式起重机租赁合同》（该合同未注明签订日期，但双方均认可系在与华**司和金**司签订合同之后签订的，且该合同内容与华**司和金**司签订的合同内容一致），双方约定：中**司向华**司租赁型号为STL420的塔机2台，用于天津于家堡金融起步区03-22地块工程的建设。塔机安装完毕后，通过专业检测中心或政府主管部门检测验收合格取证后，按检测报告的签发日期开始计算出租费。中**司书面报停之日或签字确认停止使用之日为停止计费日期。费用包括安拆进退场费、预埋标准节费用、内爬费用、人工费、屋面吊费。租赁费按月支付，人工费及发生在当月的内爬费用、屋面吊装费合并在结算单中一并申报。待塔机完成任务，见中**司书面停机通知单，15日内双方完成总结算，从完成总结算之日起30日内，中**司付清华**司全部余款之后，华**司可拆卸。中**司无正当理由不按合同付款期限及时足额支付华**司费用，华**司可在约定付款时间后的60天起暂停服务，直至足额支付当期工程款为止，在塔机暂停服务期间，华**司正常收取租赁费。合同签订后，中**司一直租赁使用华**司提供的塔式起重机。2012年11月20日，塔机吊钩断裂，发生事故。2013年1月4日，华**司向中**司出具工作联系函，同意在租赁费中暂扣200000元作为安全事故处理的保证金。2013年12月4日，中**司向华**司出具塔吊报停通知单，载明：因项目主楼主体结构已封顶，现申请报停向华**司租赁的2台塔吊，其中2#塔吊拟于2013年12月20日报停，1#塔吊拟于2014年1月3日报停。庭审中，华**司与中**司确认，本案诉争的两台塔式起重机停止服务的日期为2014年1月2日，截至当日，共计发生租赁费用（包括安拆费等全部费用）10803170元，中**司共计向华**司付款9552170元，就剩余款项，因双方未协商一致，故成讼。

故华**司起诉，请求判令：1、二被上诉人共同给付华**司截至2014年1月2日的租赁费（包括安拆费等全部费用）1251000元，并支付自2014年1月25日（最后一次付款之日）至生效判决履行期届满之日止，以1251000元为基数，按中**银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；2、二被上诉人共同给付华**司自2014年1月3日到一号塔式起重机实际拆除之日止，以每月125000元计算的租赁费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。

一审法院认为

原审法院认为，首先，对于本案诉争的两台塔式起重机的租赁费应由谁支付，二被上诉人应如何承担责任问题。华**司虽与金**司签订了租赁合同，但从租赁物接收及工程现场施工情况看，本案诉争的两台塔式起重机均是中**司实际租赁使用，相关租赁费用也由其支付。之后，华**司与中**司又签订了与华**司与金**司签订的合同内容一致的租赁合同，对双方的租赁合同关系进行了确认。华**司与中**司之间的租赁合同关系成立并已实际履行。华**司与金**司签订的租赁合同不再履行。华**司认为金**司向中**司转移债权债务，应与中**司共同承担付款责任的主张，没有事实和法律依据，对华**司该主张，原审法院不予采纳。华**司已按照合同约定向中**司提供租赁物及相关服务，中**司应按约履行相应的付款义务。因在租赁服务中塔机出现事故，华**司同意在租赁费中扣除200000元作为处理事故的保证金，故本案在中**司应支付的租赁费用中进行扣减，该200000元在双方关于事故的争议中另行解决。华**司与中**司确认，截至2014年1月2日，双方发生租赁费用（包括安拆费等全部费用）共计10803170元，中**司向华**司付款共计9552170元，扣除处理事故保证金200000元，中**司应支付华**司租赁费用（包括安拆费等全部费用）1051000元。对于华**司主张的2014年1月3日以后的租赁费，原审法院认为，根据双方合同约定，停止计费日期为中**司书面报停之日。中**司于2013年12月4日向华**司出具塔吊报停通知单，拟于2013年12月20日报停2#塔吊，于2014年1月3日报停1#塔吊，且双方确认于2014年1月2日停止租赁服务，华**司要求自2014年1月3日起继续计算租赁费的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。

其次，对于华**司要求被上诉人支付逾期付款违约金的主张，原审法院认为，因被上诉人未按合同约定期限履行付款义务，其违约行为导致华**司产生了相应损失，应向华**司支付逾期付款利息。华**司要求按人民银行同期贷款利率标准计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。华**司要求自最后一次付款之日起算逾期付款利息的主张，无合同依据，对华**司该主张原审法院不予采纳。根据双方合同约定，“塔机完成任务，中建七局书面报停，15日内双方完成总结算，从完成总结算之日起30日内，中**公司付清原告全部余款”。双方确认塔机完成任务，报停时间为2014年1月2日，根据合同约定，中**司应于2014年2月16日前付清华**司全部余款，逾期付款利息的起算时间应为2014年2月17日。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条第一款之规定，判决如下：“一、被告中**局有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中核华兴达丰**限公司租赁费用（包括安拆费等全部费用）1051000元，并支付原告自2014年2月17日起至实际付款之日止，以1051000元为基数，按中**银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21534元，由原告负担6534元（原告已交纳），由被告中**局有限公司负担15000元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”

上诉人诉称

原审判决后，上诉人不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、判决书认为“上诉人所主张的金明公司向中**司转移债权债务，应共同承担付款责任的诉求，没有事实和法律依据”。上诉人认为该认定事实不清、依据法律错误。二、判决书认为“上诉人已同意在租赁费中扣除20万元给中**司作为处理事故的保证金，故本案在总的租赁费欠款中将其扣减”。上诉人认为该认定的事实依据错误。三、判决书认为“逾期付款利息自2014年2月17日起”。上诉人认为此认定事实依据错误。四、判决书认为“根据双方合同约定，停止计费日期为中**司书面报停之日，上诉人要求自2014年1月3日起继续计算租赁费的主张，无事实和法律依据”。上诉人认为该判决事实和法律依据错误。

被上诉人辩称

被上诉人金**司辩称，我们与上诉人租赁合同并未实际履行，不存在违约行为。

被上**公司辩称，驳回上诉，维持原判，我公司并没有受让金**司的债务，主张转移债务没有依据。总租赁费扣除20万元部分，一审基于上诉人同意预留20万元作为事故保证金，一审扣除并无不当。2014年1月3日后的租赁费主张没有依据，因双方已经停止了租赁服务。对于逾期付款利息的起算点，原审认定适用租赁合同第6条第4款正确。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，首先，租赁合同的主体是谁。上诉人虽然与被上诉人金**司、中**司均签署了《租赁合同》，但是该两份《租赁合同》完全一致，而上诉人与中**司的《租赁合同》得到了实际履行，上诉人与金**司的《租赁合同》并未实际履行。现上诉人主张中**司属于债权债务转让关系或债务加入关系，但上诉人并无证据证明其主张，故本案租赁合同的主体应为上诉人与中**司，上诉人对金**司的主张本院不予支持。

其次，关于20万元费用的问题，上诉人向被上**公司出具了承诺，同意在租赁费中扣除20万元作为事故保证金，故原审判决认定该20万元应在另案解决并无不当，本院予以维持。

第三，关于2014年1月3日后的租赁费，因为上诉人与被上**公司已经于2014年1月2日终止了双方之间的租赁合同，上诉人主张租赁费没有事实及法律依据，一审判决认定正确，本院予以维持。对于2014年1月3日至今1#塔吊没有返还的损失问题，上诉人可以另案解决。

第四，关于违约金的起算日期，根据租赁合同约定，“塔机完成任务，中建书面报停，15日内双方完成总结算，从完成总结算之日起30日内，中**司付清全部余款”，一审根据该约定认定的逾期付款日期为2014年2月17日并无不当。上诉人主张的计算日期是在合同继续履行的情况下适用的合同约定，并非合同终止应当适用的约定，故原审判决并无不当，本院予以维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14259元，由上诉人中核华兴达丰**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十七日