云南省**有限公司与王**买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

原告云南省**有限公司（以下简称崟**公司）与被告王**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许**适用简易程序独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告崟**公司委托代理人李**和被告王**及其委托代理人蹇畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告崟农达公司起诉称，在2010年至2013年期间，原、被告双方建立合作关系，由被告在红河州金平县金河镇三家街经销原告农资产品（包括农药、化肥等），在合作中，原告应被告要求多次通过托运的方式向被告供货，被告也支付了原告相应货款。2014年2月19日经原、被告双方对账，截止2013年4月27日，被告共计拖欠原告货款89094.10元，自对账后，被告一直拖欠支付上述货款，经原告多次催要，被告仍拒不支付。据此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告，1、判令被告支付原告货款人民币89094.10元；2、判令被告赔偿原告拖欠货款损失人民币5199.00元（自2014年2月20日起至2015年2月10日止按照银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告王**答辩称，第一，买卖合同关系是成立的，但双方并没有签订合同书，原告将过期的农药发给被告，被告多次与原告方协商未果。第二，2014年2月19日双方进行对账，对账后，原告说被告共计拖欠货款89094.10元，但原告方并没有向被告出具的欠条或还款计划。第三，关于原告提出的利息问题，由于双方没有签订协议，也没有口头约定，因此利息是不存在的。第四，由于原告方诚信意识欠缺，发给被告大量过期农药，农药存在严重的质量瑕疵，被告方要求将过期农药退还给原告方，并要求原告方承担由于农药质量问题给被告方造成的损失，请求法庭驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2010年原告崟农达公司与被告王**经自愿口头协商后达成口头协议，由原告崟农达公司向被告王**提供农资产品（包括农药、化肥）进行销售，被告相应支付原告货款。建立合作关系后，原、被告双方履行至2013年4月27日。期间，被告支付了原告部分货款。2014年2月19日，原、被告双方在金河镇三家村小组被告家对被告所欠的货款进行对账，被告在对账单上签字并按了手印，确认被告欠原告货款89094.10元。后经原告多次催要，被告以各种理由拒付。

以上事实有原、被告的陈述及双方签字的销售单、对账单等证据证实。

本院认为

本院认为，原告崟农达公司与被告王**双方自愿口头协商所达成的买卖农资产品协议，是双方真实意思表示，未违反法律规定，买卖合同成立。被告应当按照约定的数额、时间支付价款。在履行合同过程中，被告支付了原告部分货款后，对余下所欠的货款双方已于2014年2月19日进行对账确认，且被告已在对账单上签字按了手印，因此，对账单所确定的被告欠原告89094.10元货款，本院予以采信。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告提出原告提供的货物大部分已过期，存在严重的质量问题，但被告未提供相应的证据证实，故本院不予采信。被告以各种理由拒付所欠货款的行为，违背诚实信用原则，原告诉讼请求合理部分本院依法予支持。但原告提出的5199.00元利息损失因在双方签订买卖合同时未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告王**支付原告崟农达公司货款89094.10元，判决生效后15日内付清。

二、驳回原告崟农达公司其他诉讼请求。

案件受理费1079.00元，由原告崟农达公司负担60.00元，被告王**负担1019.00元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红**中级人民法院。

双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。

裁判日期

二〇一五年四月二十八日