中铁现代**司昆明分公司诉普洱市**限责任公司保管合同纠纷管辖权异议一案二审民事裁定书

审理经过

普洱市**限责任公司（以下简称东升**公司）因与中铁现代**司昆明分公司（以下简称中铁现代物流科技公司昆明分公司）保管合同纠纷管辖权异议一案，不服昆明**法院（2015）昆铁民初字第137号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

上诉人东升**公司上诉称：双方签订的合同约定由中国铁**限公司所在地有管辖权的人民法院管辖。现中铁现代物流科技公司昆明分公司以该合同仅起诉东升**公司，按照原告就被告原则，本案应由东升**公司住所地的普洱市景谷县人民法院管辖。

被上诉人辩称

被上诉人中铁现代物流科技公司昆明分公司未提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，2015年11月3日，中铁现代物流科技公司昆明分公司依据双方当事人在五华区签订的《监管服务合同》向一审法院提起诉讼。双方在该合同第八条中约定：在本合同履行期限内出现争议，向合同签订地人民法院诉讼解决。本案的当事人之间存在约定管辖，且该协议管辖条款明确，并不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，故应当按照双方在合同中约定确定本案的管辖法院。法（2014）65号《最**法院关于批准指定昆明**级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖案件范围的复函》第一条第（三）项和云高法（2014）88号《云南**民法院关于指定昆明**级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》第一条第（三）项、第六条规定，自2014年5月21日起，昆明**法院、昆明**级法院管辖昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的“保管合同纠纷”。因此，一审法院对本案有管辖权于法有据。

综上，东升**公司提出按照原告就被告原则，本案应由东升**公司住所地的普洱市景谷县人民法院管辖的异议，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月二日