秦*好职务侵占案一审刑事判决书

审理经过

云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2015〕360号起诉书指控被告人秦*好犯职务侵占罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员胡*出庭支持公诉，被告人秦*好及其辩护人钱文*到庭参加诉讼。现已审理终结。

一审请求情况

云南省宣威市人民检察院指控，被告人秦*好利用其作为四川长**限公司销售员的工作便利在销售该公司电器及其昆明**限公司的电器过程中，先后于2014年9月至2015年3月期间采取违规手段，私自将两家公司的51台家电以不开具销售单据、私自收取客户货款的违规手段予以销售，共计侵占公司货款人民币220385元。公诉机关提交了相应的证据证实指控事实，认为被告人秦*好利用担任销售员的工作便利，侵占公司货款共计220385元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。

一审答辩情况

被告人秦*好对公诉机关指控的事实无异议，但认为自己并非将货款占为己有，且已经与公司签订了赔偿协议。

辩护人认为被告人是利用工作便利将货款挪用，并与公司签订了还款协议，被告人的行为不构成职务侵占罪，其行为只能以挪用资金罪处罚。

本院查明

经审理查明，2012年4月1日，被告人秦*好与四川长**限公司签订劳动合同，在该公司从事营销业务，合同期限为2012年4月1日起至2015年3月31日。经该公司的介绍被告人秦*好又在昆明**限公司宣威店担任促销员。被告人秦*好在从事营销业务过程中，利用其工作便利在销售四川长**限公司电器及昆明**限公司的电器过程中，先后于2014年9月至2015年3月期间采取违规手段，私自将两家公司的48台家电以不开具销售单据、私自收取客户货款的违规手段予以销售，共计侵占公司货款人民币204588元，其中四川长**限公司23台长虹电视机价值人民币88880元，昆明**限公司家电25台价值人民币115708元。2015年4月12日，被告人秦*好与两家公司签订货款赔偿协议，被告人秦*好定于2015年4月30日以内将两家公司的货款全部偿还，但至本案开庭时被告人仍未赔偿货款。2015年4月13日，被告人秦*好到宣威市公安局经侦大队投案自首。另查明，在被告人秦*好侵占两家公司货款期间，秦*好向贵阳**限公司昆明分公司何某某借了价值人民币15797元的3台海信彩电私自销售后未将货款付给何某某。

上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的报案材料，四川长**限公司魏*、昆明**限公司王某某的陈述记录，证人何某某、吴某某、邹某某、朱某某的证言记录，营业执照，组织机构代码证，税务登记证，劳动合同书，介绍信，担保函，促销员进场证明，上岗承诺书，占用货款赔偿协议，调拨入库单，借条，发货明细表，户口证明，到案经过，前科证明，情况说明等证据与被告人秦*好的供述记录相互印证，予以证实。

本院认为

本院认为，被告人秦*好利用担任销售员的工作便利，侵占公司货款人民币204588元，侵犯了公司的财产所有权。其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。因被告人秦*好不是贵阳海**昆明分公司的员工，其销售价值人民币15797元的3台海信彩电并占用货款的行为不是职务行为，故该笔占用货款数额不应认定为其职务侵占的数额。被告人主动投案如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可减轻处罚。被告人认为其并非将公司货款占为己有的辩解，与本院查明事实不符，不予采信。辩护人认为被告人的行为应以挪用资金罪定罪处罚的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

被告人秦*好犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年。

（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2019年4月12日止。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省**民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日