陶**与朱**、单庆贤债权债务概括转移合同纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告陶**与被告朱**、单**债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告陶**及其委托代理人陶汝江，被告单**的委托代理人朱**、宁**到庭参加诉讼，被告朱**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理，现已审理终结。

原告诉称

原告陶*果诉称，原告与被告朱**素不相识，与被告单**有经济纠纷。2011年6月12日，单**以原告陶*果“欠债不还”，找来被告朱**等社会闲杂人员及刑释人员，采用欺诈、胁迫等手段，迫使原告陶*果违背真实意思与被告朱**、单**签订一份“协议”，该协议内容为：单**欠朱**5万元，陶*果欠单**5万元，经协商，陶*果同意将5万元转给朱**，朱**同意单**欠款5万元由陶*果赔付。

接着，朱**等人立即将陶汝*非法拘禁，采用殴打、辱骂等方式胁迫陶汝*还债。2011年6月16日，原告被非法拘禁四天后，经家人报警，陶汝*被民警解救。朱**等人涉嫌非法拘禁被刑事拘留，后因检察院未批准逮捕，朱**等人被释放。

2011年12月20日，被告单*贤持上述5万元的协议复印件向宣威市人民法院起诉，要求原告陶**清偿5万元，2012年6月，因证据不足，单*贤撤回起诉，法院以（2012）宣民初字第0023号法律文书裁定准予撤诉。同年6月6日，单*贤再次持上述5万元的“协议”复印件向宣**法院起诉，要求撤销该协议，宣威法院以（2012）宣民初字第1104号法律文书判决解除该协议，陶**上诉后，此案被曲**院以（2013）曲中民终字第244号法律文书裁定发回重审。重审后，宣威法院于2013年10月31以（2013）宣民初字第1228号法律文书驳回单*贤的诉讼请求。单*贤上诉后，曲**院于2014年10月15日以（2014）曲中民终字第717号法律文书判决驳回上诉，维持原判，现在，该法律文书已经发生法律效力。

事实上，根本不存在陶汝果欠单庆贤5万元的事实，也不存在单庆贤欠朱**5万元的事实。该“协议”是本案两被告恶意串通对原告实施欺诈、胁迫的产物。正因为如此，该协议原件一直被公安机关扣押在侦察卷宗里面。

根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对因此所受到的损失，据此，原告有权请求撤销该协议，并要求二被告赔偿损失。

二被告的行为给原告造成如下损失：

1、朱**等人非法拘禁原告期间，每日的伙食费、住宿费、抽烟费、交通费等所有开支全部由陶汝果支付，开支超过3000元，请求赔偿3000元。

2、云D15236号车系单**16000元卖给陶**，陶**对该车大修等花费近万元，该车被朱**强迫出卖，卖车所得也被朱**拿走，购车款加修理费，请求赔偿23000元。

3、向钱销追得4000元，向谢*追得500元，向陶**借到300元，这些钱全部被朱**拿走，合计4800元。

以上各项损失合计30800元。

本案纠纷，过错在被告单**、朱**，原告没有过错，因此，陶汝果受到的损失，理应由单**、朱**共同赔偿。诉讼费应由二被告负担。

被告辩称

被告单*贤辩称，1、三方签订的协议原告陶**认为是胁迫的，但陶**陈述是自愿的，不存在撤销的事由；2、原告陶**的撤销权已消灭。3、原告陶**诉讼请求赔偿损失不属于合同法调整的范畴，属于侵权，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。

被告朱**经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权的放弃。

本院认为

综合原、被告的主张，本案的争议焦点是原告陶**的诉讼主张是否成立？

为证实其实诉讼主张，原告陶**向本院提交了以下证据材料：

1、2011年6月12日，由原、被告三人共同签订的协议一份，用以证实该协议受胁迫、欺诈所签；陶**和单*贤帐已结清，云D15236号车属于陶**所有；

2、云D15236号车辆信息一份，证明云D15236号车主系道路安，由单**16000元卖给陶**，不能过户，是引起纠纷的原因之一；

3、（2011）宣民初字第23号起诉状及裁定书各一份，证明单**以协议起诉，要求陶汝果还债，后又以证据不足撤诉；

4、（2012）宣民初字第1104号起诉书、判决书、（2013）曲中民终字第244号裁定书、（2013）宣民初字第1228号判决书、（2014）曲中民终字第717号判决书各一份，证明单**起诉先撤销“协议”后变更解除协议的诉讼过程；

5、（2011）宣民初字第24号起诉书、判决书、（2013）曲中民终字第1008号判决书，证明双方之间的纠纷是42000元的条子，含买车的16000元，现双方纠纷已另案审结，不存在陶汝果欠单庆贤5万元的事实；

6、陶汝果被非法拘禁案侦卷一份，证明本案协议系欺诈的产物，单庆贤不欠朱**5万元，陶汝果不欠单庆贤5万元，证实朱**等人涉嫌非法拘禁，殴打、强迫陶汝果还债，强迫陶汝果以3000元出售云D15236号车，损失16000元，现金4500元，合计23500元，应予以返还。

经质证，被告单**对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为在询问笔录中原告陈**自愿的，证明原告欠单**钱属实；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但只能证明车主系道路安，不能证明原告的观点；对第3、4、5组证据的真实性、合法性均无异议，但不能证明原告的观点，与本案无关联性；对第6组证据的真实性、合法性均无异议，但认为撤销权不存在中止、中断的情形，损失是朱**造成你的，系侵权与本案无关。

被告单**为证实其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：

1、身份证复印件一份，证明被告陶汝果主体；

2、宣威市公安局双龙派出所笔录一份，用以证实陶汝果陈述是自愿的，不存在撤销的事由。

经质证，原告对第1组证据无异议；对第2组证据来源、真实性认可，但本案协议属胁迫、欺诈所签，不能证明被告的观点。

被告朱**经本院传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。

本院认为，被告对原告所提交的上述1、2、3、4、5、6证据的来源、真实性、合法性均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据；双方在第1、2、5、6组证据中证明观点上的分歧，本院在判决说理部分予以阐述。对被告单**提交的第1组证据，双方无异议，本院予以采信；原告对第2组证据的来源、真实性、合法性均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据；双方在证明观点上的分歧，本院在判决说理部分予以阐述。

根据庭审和举证、质证、认证的情况，本院确认如下法律事实：

原告陶**与被告单**曾有经济往来。2011年6月12日，经原告陶**、被告朱**、被告单**三人共同协商，签订《协议》一份，约定原单**欠朱**50000元、陶**欠单**50000元，现原告陶**同意将所欠50000元给付被告朱**。原、被告在签订该协议后，朱**邀约叶尤志、罗*等进住华丽宾馆，第二天陶**与朱**等到虹桥、七中、龙华处共要得5400元钱给朱**。之后在朱**向陶**索要该款过程中，朱**等因涉嫌非法拘禁曾被刑拘。2012年6月6日，被告单**向本院起诉，要求撤销三方所订协议。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2012年10月9日作出（2012）宣民初字第1104号民事判决书判决解除2011年6月12日单**、朱**、陶**三人所签订的协议。原告陶**不服判决，向云南省**民法院提起上诉，2013年4月24日经（2013）曲中民终字第244号民事裁定书裁定发回宣威市人民法院重审。重审中被告单**又变更诉讼请求，要求解除协议。经于2013年10月31日作出（2013）宣民初字第1228号民事判决书判决驳回单**的诉讼请求。单**不服判决，向云南省**民法院提起上诉，2014年10月15日经（2014）曲中民终字第717号民事判决书判决维持原判。2015年5月15日原告陶**向本院起诉，请求撤销该协议，并要求二被告赔偿损失。

本院认为，合同撤销权，是指撤销权人因合同欠缺一定生效要件，而享有的以其单方意思表示撤销已成立的合同的权利。本案中，原告陶**主张该协议受胁迫、欺诈所签，并提交陶**被非法拘禁案卷宗（188页）予以证明协议签订存在胁迫、欺诈；且在2012年6月6日，单**向本院起诉要求撤销三方所订协议时，朱**、陶**三方同意撤销。被告辩称原告的撤销权已消灭，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，其抗辩主张依法不能成立。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条二款规定，原告请求撤销该协议的诉讼主张，本院予以支持。

对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，本案系撤销之诉，原告要求二被告赔偿朱**收到陶汝果的5400元及朱**等人非法拘禁原告期间的伙食费、住宿费、抽烟费、交通费等3000余元和云D15236号车系自己购买，被朱**强迫出卖的损失23000元不属于本案的审理范围，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：

裁判结果

一、撤销2011年6月12日原告陶**、被告朱**、被告单**三人共同签订《协议》；

二、驳回原告陶**的其他诉讼请求。

案件受理费人民币670元，由被告朱**、被告单**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十九日