董从顺诉王**排除妨害纠纷一案民事判决书

审理经过

原告董**诉被告王**排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员段**适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告董**的委托代理人他坤荣、郭*，被告王**及其委托代人孙**到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原、被告系邻居，两户房屋间原来均各自留出50㎝宽的滴檐水沟。后来，被告在建盖新房时，将本应由其留出的50㎝宽滴檐水沟面积占用。2013年6月，原告在建盖新房时，也不愿意留出50㎝滴檐水沟面积，却受到被告阻止。同年7月26日，在剑川县**居民委员会的调解下，原告作出了让步，由原告之子宋**同被告签订了调解协议书。协议书约定：原告建盖新房时，还是留出50㎝宽的滴檐水沟，且原告享有在50㎝宽的滴檐水沟内铺设水电管线及对水电管线进出管理的权利，以便于解决原告房屋的排水、用电等需求。协议书签订后，原告依协议约定留出50㎝宽的滴檐水沟，盖好了新房，并在滴檐水沟内铺设了水电管线。但令已经作出让步的原告未想到的是，被告于2015年10月13日无端将原告在滴檐水沟内铺设的排水管道破坏，在排水管道内填充水泥，并用木板将滴檐水沟入口封堵。通电、排水是不动产权利人依法享有的权利，受到法律保护。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水、通电提供必要的便利。更何况，原告是依照协议约定在滴檐水沟内铺设水电管线，且未对被告的房屋造成任何影响。被告无端破坏原告的排水管道，用木板封堵滴水沟入口的行为已对原告排水、排电造成严重妨碍。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令被告立即拆除封堵滴水沟入口的木板，并将原告的排水管恢复为原状，排除对原告正常排水、通电及水电管线进行管理的妨碍；2、判令被告承担本案的诉讼费用。

被告辩称

被告辩称：原告诉称被告建房占用其50㎝宽的滴檐水沟，这完全违背客观事实。1981年原告未经当时生产队、大队、公社批准，私自在自家菜地上建房，后檐墙石脚砌在两家菜园间的水沟中。滴檐水滴到后一家菜地中，后在清理乱建乱占中作罚款处理，保留其三间房屋。而被告是1986年经批准后建房。根据老房子原始现状，被告院子与原告后山墙相邻，原告的屋檐水滴在被告院子内，滴水面积属于被告享有，原告只有滴水权，无生活用水排水权。被告檐水又滴在后一家李**院子内，同样滴水面积属于李**家享有，被告只有滴水权，无生活用水排水权。2010年被告改建新房时，与原告后檐墙之间留足50㎝宽的滴檐水面积，有现场照片为证。2013年原告建房时未另留滴水沟，故不存在被告建房占用其50㎝宽的滴檐水面积。被告建房有宅基地使用证，合法使用面积为182㎡。原告建房时，为滴水问题双方于2013年7月26日经社区、派出所在中调解达成协议，协议约定原告不可占用50㎝宽的滴檐水沟，施工中的水电管道和脚手架可以在50㎝宽的滴檐水沟中使用，施工完毕后拆除。但原告违反协议，乘被告住院不在家时将排水排污管道建在被告原天井，改建房留出的50㎝滴檐水沟中，所有生活废水由此排放，臭气熏天，严重影响生活。被告多次找原告商量，原告态度蛮横，被告只能按协议约定，不允许其排放各种废水。因原告在被告原来房屋院子内现大门口排放生活用水，严重影响被告生活，违反历史现状，违反协议，故请求法院令其拆除所安装的排水排污管道，依法驳回其诉讼请求。

原告就其主张提供以下证据：一、居民身份证复印件1份、剑川县**居民委员会证明1份、宅基地使用证复印件1份、国有土地使用证1份、房屋所有权证复印件1份，以证明原告的主体资格及原告房屋的合法性；二、原、被告原有房屋照片2张，以证明原告原有房屋已留出50㎝宽滴水面积，但被告原有房屋未留出50㎝宽的滴水面积；三、房屋现场勘查情况说明、协议书复印件各1份，以证明金华镇**委员会到原、被告房屋进行现场勘查，发现被告在建盖新房时将应由其留出的50㎝宽的房檐滴水沟占用，为解决原、被告双方的滴檐水纠纷，在社区居委会调解下，双方达成调解协议，协议约定原告有权在已方留出的50㎝宽的滴水沟内铺设管线并对水电管线进出管理；四、原、被告新房建成后的照片3张，以证明被告将原告铺设在滴水沟内排水管道破坏，并用木板封堵滴水沟入口；五、剑川县公安局剑公（金）调解字（2015）145号调解协议书复印件1份、剑川县公安局金华派出所证明复印件1份，以证明2015年10月13日，被告一方无端将原告的排水管道破坏，此事经剑川县公安局金华派出所出警处理；六、照片2张，以证明原告建新房时留出50㎝宽的滴水面积，被告建新房时未留出50㎝宽的滴水面积。

经庭审质证，被告对原告提供的证据一的三性无异议，但认为原告是1983年才审批了宅基地，是建房后才审批的，按照宅基地使用证，原告房院墙外就不是原告的合法使用范围；对原告提供的证据二的三性无异议，但不能证明被告户未留出滴檐水面积；对原告提供的证据三不认可，认为该证据不符合证据的三性，不能证明其证明的内容，协议书约定施工完成后是不能再使用的；对原告提供的证据四无异议；对原告提供的证据五三性不认可，与本案无关；对原告提供的证据六中反映原有房屋的一张的三性无异议，对其证明方向不认可，这只能说明原告房院未留出滴檐水，对其余一张不认可，无法确定其关联性。

被告就其主张提供以下证据：一、居民身份证复印件1份，以证明被告的身份情况；二、剑川县村镇宅基地使用证复印件1份，以证明被告宅基地的面积、四至情况；三、金华镇**委员会证明一份，以证明发生纠纷后，进行了调解处理；四、照片一份9张，以证明在被告建房之前原告排水的状况；五、调解协议书一份，以证明双方达成的调解协议内容。

经庭审质证，原告对被告提供的证据一至五的三性均无异议，但对被告提供的证据二至五的证明方向均有异议，认为证据二证明原告建房在先，原告建房时是留出了滴檐水面积；证据三证明了原告已留出了滴檐水面积；证据四证明原告的滴檐水是在被告院内；证据五证明原告已经保留滴檐水面积。

本院依职权调取的现场照片5张，以证明双方房屋间现有滴水沟宽为50㎝及现场情况。

经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据无异议，并认为50㎝宽的滴水面积是原告留出的；被告对本院依法提供的证据无异议。

本院查明

通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告提供的证据一、二、四和被告提供的证据一至五及本院依职权调取的证据，来源合法、内容客观真实、与案件相关联，且原、被告对以上证据真实性均无异议，予以确认，对其证明方向双方存在争议的本院将根据该证据性质、内容等予以确定；原告提供的证据三中的协议书与被告提供的证据五相一致，应予以确认，现场勘查情况说明因其系单位出具，但无经办人或负责人签名，不符合证据的形式要件，故不予确认；原告提供的证据六中被告无异议的部分予以确认，对内容及其证明方向双方存在争议的本院将根据该证据性质、内容等予以确定。

证据证明的案件事实：原、被告均系剑川县金华镇北门社区居民，1981年原告在自家菜地上建盖了一幢土木结构房屋，并于1983年8月16日补办了剑川县村镇宅基地使用证。1997年8月剑川县人民政府为原告之夫宋**（现已故）颁发了剑国用（1997）字第XXXXX号国有土地使用证，面积为173㎡，其中建筑面积为79㎡。该土地证四至记载为：东至杨**户滴水相连，南至护城河埂，西至西墙外皮滴檐、北至北墙外皮滴檐。另据该土地使用证所附地号为XX-XX宗地图显示，其土地使用面积173㎡包括其宗地东面、北面和西面的50㎝宽滴檐范围使用面积18.72㎡。2000年10月9日剑川县人民政府颁发给原告户剑房权证金**XXXXXXXXX号房屋所有权证。1986年12月5日，被告在原告西面审批了一块宅基地，面积182㎡，同年被告在该宅基地上建盖了一幢土木结构房屋，与原告东西相邻。被告的宅基地使用证四至记载：东靠宋**户滴檐，南至北环路，西至本户滴檐以西李**户，北与杨**户一米滴檐共用。2010年被告将原有土木结构房屋拆除后重新建盖了现有的钢混结构房屋，被告建新房后与原告房屋西墙之间只有为原告留出50㎝宽的滴檐使用面积。2013年原告将原有土木结构房屋拆除重建时，双方因滴檐问题发生纠纷。后经金华镇**委员会调解，双方（即原告董**之子宋**为甲方、被告王**为乙方）于2013年7月26日达成协议，协议书约定：一、甲方建房滴檐50㎝保留，上层可以挑50㎝；二、甲方建房后方可开高窗，卫生间等可以开高窗，但不影响乙方；三、甲方建房中其滴檐50㎝中，水电通道等有权进出管理，可在50㎝中搭架至完工，尽量不影响乙方，如有影响，乙方尽量谅解；四、乙方大门需与甲方西墙外皮留10㎝。后原告在双方争议的滴檐沟内安放了两根排污排水管道。2015年10月13日，被告将原告安放的排污排水管损坏，并在滴水沟最南端即被告大门东侧与原告房屋西墙间用木板堵起，双方家人为此发生吵打，后经剑川县公安局金华派出所调解，双方达成剑公（金）调解字（2015）145号调解协议书，协议书约定“双方房屋排污存在纠纷一事，由双方当事人向相关部门申请调解，也可以直接向人民法院进行民事诉讼。2015年10月19日原告以“诉称”为由，向本院提起诉讼，要求判令被告立即拆除封堵滴水沟口的木板，并将原告的排水管恢复为原状，排除对原告正常排水、通电及水电管线进行正常管理的妨碍，并承担本案诉讼费。庭审中，经本院在中调解，原告表示只要让原告排水，其余可以按照之前双方达成的协议履行，而被告则要求原告从其他地方进行排水。庭审后，本院再次做双方的调解工作，被告表示同意原告房屋西边即房屋四层、五层的排水管换成10㎝管后可以从被告院落大门边排，但不同意原告房屋东边、北边的排污排水管道从被告大门边排；原告则表示其房屋后的滴檐水沟是自家的，其有权在自家滴檐沟内排水，且这是其房屋的唯一排水沟，因为其房屋从北边排水要经过别人家的院子，东边排水也不可能，原告与东边三户早在2005年就签订了“不得将各自留出10㎝隔离带用于排水或占用”的三方协议，并向本院递交了经金华镇**委员会调同意的三方协议书复印件一份。因双方当事人意见分歧较大，调解达不成协议。

本院认为

本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。合法的土地使用权受法律保护。就本案而言，从原告提供的剑国用（1997）字第XXXXX号国有土地使用证和所附图号为XX-XX宗地图以及被告提供的宅基地使用证载明内容，原告的土地使用面积173㎡包括其房屋西面滴檐面积范围，而依被告的宅基地使用证记载，被告宅基地东面是靠原告户滴檐，故双方争议的滴水面积应属原告的合法土地使用面积范围，原告在其滴檐沟内有排水权。双方因滴檐问题发生纠纷后，经剑川县**居民委员会调解后达成的协议书，协议内容系双方的真实意思表示，双方应自觉履行。从协议书第三条“甲方建房中其滴檐50㎝中，水电通道等有权进出管理，可在50㎝中搭架至完工，尽量不影响乙方，如有影响，乙方尽量谅解”内容看，原告有权在其滴水面积范围内对其水电管道进行进出管理，被告不得妨碍，现被告将原告滴水沟内安放的排水管损毁，且在滴水沟最南端水沟入口处用木板封堵，已对原告构成妨害，应予排除，故对原告要求“判令被告立即拆除封堵滴水道口的木板，并将原告的排水管恢复为原状，排除对原告正常排水、排电及水电管线进行管理的妨碍的诉求，本院予以支持。同时，考虑原、被告双方是因原告在滴水沟内铺设排水管时是因排放污水产生矛盾，且该滴檐沟南端紧邻被告的大门及楼梯，原告应当在采取必要的合理保护措施下铺设排水管道。被告辩称双方争议的滴檐水沟是被告建房时留出的，应属于被告的面积范围，无事实依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告董**有权在其坐落于剑川县金华镇环城北路XX号院房屋西墙外墙皮以西50㎝宽滴檐面积内正常排水、架设电路管线及对水电管线进行管理，被告王**不得妨害；

二、被告王**应于本判决生效之日起十五日内自行拆除封堵在原告董**房屋西墙外墙皮以西50㎝宽滴檐沟最南端入口的木板，并将损坏原告的排水管道恢复原状。

案件受理费100.00元，由被告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二日